DCCC 532/2009
DCCC532/2009
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2009年第532號
----------------
主審法官：
區域法院暫委法官沈小民
日期：
2009年7月30日
出席人士：
Mr. Lam Hoi Yue，律政司檢控官，代表香港特別行政區 Mr. Lam Hoy Lee Laurie，蕭黃林陳律師行律師，代表被告
控罪：
入屋犯法罪（Burglary）
-----------------
判刑理由書
1. 被告人吳伙帶，在本席前承認一項入屋犯法罪，涉及的單位是一間海鮮店舖。
2. 案情透露，案發當日凌晨三時半左右，香港仔魚類批發市場內一間名叫洪發海鮮店舖，當時東主正在店舖外睡覺。被告人潛入該店舖，其後店東被聲音弄醒，發現被告人在其店舖內的辦公室範圍地方，被告人見事敗就立即逃走，但被店東在門口處將他截停。事件報了警，警察到來拘捕被告人。被告人向警方表示：「今次我諗住入去偷錢嘅，不過今次唔好彩整傷隻腳偷唔到囉。」
3. 被告人過往一共有24項刑事紀錄，當中有3項與本案控罪類同，還有其他一些涉及不誠實罪行-盜竊控罪。辯方律師求情時指出被告人是獨身，受教育至中三程度，與年老父母居住，家中有七兄弟姊妹，而他是最年幼的。99年，被告人在新釗記當侍應，但新釗記其後結業，而他就失業；之後就犯下一連串罪行，全部與他染上毒癮有關。律師指出今次被告人進入這店舖偷不到東西，店主亦冇任何損失。除了被告人進去時打爛別人家的玻璃，並無其他損壞，他亦因今次打爛玻璃而弄傷自己隻腳。
4. 這類罪行上訴庭是有判刑指引。對於非住宅單位，判刑考慮是兩年半；住宅是係3年。當然，如果有任何增加罪行嚴重性的因素，法庭可以向上調高。考慮到本案案情涉及的是店舖，聽過被告人律師的求情，本席看不到有何好理由，可讓下級法院不依循上級法院的量刑指引作出量刑。
5. 綜觀被告人的刑事紀錄，他在06年、05年都有同樣干犯相類同的罪行，再遠至03年，亦有一宗入屋犯法罪。而今次發生的事件在09年4月，就今次而言，法庭不視被告人為這類罪行的積犯，否則量刑會有所提高。但本席提醒被告人，如果他今次之後再犯，法庭很大機會視他為這類罪行積犯，在考慮刑期時，會相應提高量刑起點。
6. 至於本案而言，雖然被告人打爛別人玻璃而進入店舖，本席不認為這一點屬增加罪行嚴重性的因素。考慮過所有求情說話，本席以30個月（即兩年半）作為量刑起點。認罪扣減三份一，坐監20個月。