有關趙志明的事宜

HCB 9062/2005

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高等法院破產案件編號2005年第9062號

____________

____________

判案書

1. 這個破產呈請，由中國銀行(香港)有限公司提出，要求法庭對趙志明先生作出破產命令。在呈請人與其他銀行合併前，與趙先生有交易的銀行是金城銀行。呈請人和金城銀行，在下文都簡稱為“銀行”。

2. 呈請是基於銀行在高等法院民事訴訟案件1999年第7262號，在2000年8月3日對趙先生及其他三名被告人取得的得直判決。法庭裁定他們需要支付的金額，為HK$68,847.54及US$600,346.37。趙先生是該案的第四被告人，他從來沒有申請撤銷這得直判決。

3. 2001年1月12日，銀行在報章刊登法定要求償債書，向趙先生追討得直判決判定的債項。2005年11月24日，銀行才入稟高等法院，要求頒令趙先生破產。

4.  趙先生反對呈請，所持理由可歸納如下。他否認有欠下銀行債項，聲稱從未收到民事訴訟的傳訊令狀。至於他簽署了一些借貸及借貸抵押的文件給銀行，他指稱是由於銀行職員李浩輝誤導了他，李先生對他說一切的金錢交易與他無關，銀行要求他在文件上簽署，只是以證人身份簽署。銀行在高等法院提出民事訴訟，李先生也曾對他口頭保證，訴訟與他無關。

5. 由於李先生已離職多年，銀行未能找到他作出誓章，回應趙先生上述的指稱。銀行的一名客戶經理，林漢坤先生，就趙先生的指稱作出了兩份誓章，並提交有關的文件。林先生也在今天的聆訊作供。趙先生一共做了兩份誓章，在他今天的證供，又作出補充，他也接受了代表銀行的卓元暢大律師的盤問。

6. 本席認為這破產訴訟的出發點，是銀行已經取得了一個得直的判決。判決雖然在趙先生缺席的情況下作出，他一直都沒有申請撤銷或推翻。處理破產訴訟的法庭，不會質疑另一個法庭頒下得直判決的正確性，除非有充份的理由及可信的支持證據（Re Lennox, ex parte Lennox (1885) 16 QBD 315 at 324）。案例也顯示，如果破產法庭質疑得直判決，通常是由於存有欺詐、串謀勾結、或錯誤的情況（In re Flatau, ex parte Scotch Whisky Distillers, Ltd (1888) 22 QBD 83 at 86）。這方面舉證的責任，當然在趙先生。本席並不認為他所提出的證據是可信的，足以令本席質疑得直判決是否正確，詳細的理由如下。

7. 趙先生是一間名為義華國際貿易公司（簡稱“義華”）的合伙人。根據商業登記，義華在1995年1月18日開業，趙先生與袁毅是該公司的合伙人。趙先生在1998年8月13日退出，袁先生則繼續經營，直至1999年初。作為義華的合伙人，趙先生當然不會不知道合伙人的法律責任。他也知道義華向銀行借貸，袁先生因此提供了一些物業，作為借貸的按揭抵押。趙先生宣稱，他答應作為合伙人，是因為他與袁先生有私人協議。袁先生只要求他作為名義上的合伙人，因為袁先生沒有香港身份證，趙先生並不會參與義華的生意，他在公司也沒有持有任何利益。趙先生說他同意這樣做，只是為了幫忙袁先生。趙先生與袁先生私下達成的任何協議，對於與義華有交易的第三者，是毫無法律約束力的，除非這第三者知道，並且同意，趙、袁兩人私下的協議。

8. 趙先生出任合伙人期間，在1995年6月至1997年3月，他與袁先生共同以義華的名義，與銀行簽署了九份文件。趙先生指稱在1995年，他與袁先生和銀行三名職員會面，包括李先生及林先生。李先生當時要求趙先生在一些銀行的文件上簽署，方便銀行處理義華開信用證的事。李先生向他保證，金錢的交易與他無關，他只須在文件上簽署，作為見證人。

9.  趙先生以上的指稱是不足信的。

10.  第一，李先生對趙先生作出的宣稱和保證，與趙先生後來簽署的文件，內容全部不符。第二，趙先生指稱林先生當時也在場，聽到李先生上述的話。林先生否認他有在場，因為當時他調職銀行的官塘分行不久，跟進客戶的賬戶，並不是他份內的責任。本席接納林先生的證供。第三，據趙先生所說，1995年的時候，他與袁先生只有數面之緣。作為義華的合伙人，他不單只毫無利益，更要簽署多份他不清楚內容的法律文件，以常人行事的角度看來，本席不認為事情會這樣發生。第四，趙先生指稱銀行誤導他簽署多份文件，這個指控非常嚴重。銀行的職員根本不需要這樣做，這樣對銀行也並無好處。本席認為銀行會誤導他的可能性甚低。第五，本席留意到，在所有簽署的文件，趙先生的簽名都緊貼袁先生的簽署，而在兩人的簽署加有義華的蓋印。從趙先生在文件上簽署的位置看來，他不可能認為是以見證人的身份簽署的。第六，在九份文件當中，其中三份在律師行簽署，這些文件都顯示在簽署前，一名律師行的職員曾向簽署文件的人翻譯文件的內容，其中一份文件更由律師見證簽署。文件既然有專人翻譯和解釋，趙先生不可能不知道，文件內容與李先生對他所說截然不同，他不可能繼續被李先生的說話誤導，再為義華簽署多份文件。

11.  1999年2月，銀行向趙先生及其他人士發出追討信件。1999年5月4日，銀行在民事訴訟發出傳訊令狀。如前所述，趙先生是該案的第四被告人。1999年5月19日，代表趙先生的律師，湛耀強卡永利律師行，代他簽署了一份送達認收書，對該案提出抗辯。趙先生指稱他對這訴訟一無所知，又不知道他是其中一名被告。趙先生在這方面的證供相當含糊，且自相矛盾，本席並不接納他對這訴訟不知情。本席也不相信，律師代他遞交送達認收書對訴訟提出抗辯，事前沒有獲得他的指示或確認。

12. 2000年7月18日，律師去信趙先生，通知他案件在7月20日聆訊，邀請他必須於7月19日5時之前往律師行，就案情給予指示，否則律師會向法庭申請終止代表他。2000年7月24日，趙先生往律師行簽署了一份親自行事通知書。他沒有出席2000年8月3日的聆訊，聆案官在他缺席情況下，對銀行作出了得直判決。如果趙先生不知道2000年8月3日舉行聆訊，本席認為是他有意不向律師行查詢。

13. 本席認為趙先生沒有提出任何充分的理由，令本席質疑得直判決的正確性。銀行追討的債項，他又沒有能力償還。在這情況下，本席必須宣佈趙先生破產。銀行的訟費，將由他的資產支付。