香港特別行政區 訴 楊鐵錚

HCMA 985/2008

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2008年第985號

（原東區裁判法院案件2008年第2597號）

----------------------

----------------------

----------------------

判案書

----------------------

1.  上訴人於裁判法院被控一項「刑事損壞」、兩項「自稱三合會社團的成員」及三項「襲擊警務人員」罪。上訴人承認第一項「刑事損壞」罪，其他控罪經審訊後，被裁定罪名成立，裁判法官判上訴人需入獄，總刑期為10個月及加上罰款。在定罪後，上訴人有申請關於定罪方面的上訴，但在上訴聆訊時，上訴人已經放棄這方面的上訴。現上訴人只上訴有關他的刑罰。

2.  在上訴聆訊時，上訴人選擇自辯。在審訊時，他是有律師代表的。裁判法官在裁定上訴人罪名成立及聽取了求情說話之後，第一項控罪判上訴人監禁1 個月及賠償受害人港幣2,500元；第二項控罪判上訴人監禁2個月；第三項及第四項控罪各判上訴人監禁1個月及賠償每位受害人港幣1,500元；第五項控罪判上訴人監禁3個月及賠償受害人港幣2,000元；第六項控罪判上訴人監禁2個月，全部刑罰分期執行。

3.  上訴人現不服刑罰，提出上訴。上訴人的上訴理由是他認為裁判法官不應該判每項控罪分期執行，刑罰雙重及刑罰過重。雖然裁判法官給上訴人一年時間交還罰款，但是上訴人認為出獄後，仍要支付罰款，對他不公平，總括而言，上訴人認為刑罰明顯過重。

4.  從這案件的事實可以反映出這幾項罪行的嚴重性。於2008年5月15日凌晨大約3時，醉酒的上訴人行到控方第一證人的計程車處，控方第一證人馬上關車門和玻璃，上訴人情緒激動，跳上的士車頭，再跳回地上，打爛車的雨擋，並拳打腳踢車廂，導致計程車有損毀。控方第一證人報警，當時有途人圍觀，上訴人向控方第一證人大叫「夠姜就落嚟打喇!做乜咁串報警!」亦向圍觀的途人大叫「睇乜呀!唔信呀？和合圖嘅!」警員（控方第二證人及控方第三證人）到達，查問上訴人時，上訴人欲衝向控方第一證人，控方第二和第三證人站在上訴人前阻止，上訴人就大力推控方第三證人的左肩，導致他跌倒，弄傷左腳踭和左胸部有觸痛。上訴人再大力推控方第二證人的胸部，亦導致他跌倒，撞石級扭傷右腳踭，有觸痛和輕微腫起。警方支援到達，帶上訴人到中區警署，期間上訴人情緒激動，大吵大鬧。在警署內大約03時18分，上訴人要求去洗手間，由警員（控方第五證人及控方第六證人）押他去搜查室內的洗手間，並暫時脫去手銬。上訴人小解後，警長52751(控方第七證人)向上訴人解釋要再戴上手銬，但上訴人就大叫大罵和說粗言，「我diu你老母，我都夠膽拉？」「我係和合圖426，跟「扎爆」（譯音）嘅!我差仔嚟，乜都識!」繼而用雙手推控方第七證人的心口，控方第七證人企圖撥開上訴人的手，但上訴人來得太快，再用頭砍中控方第七證人的胸部。控方第七證人警告上訴人，但是上訴人不理，再用頭大力砍控方第七證人一次，控方第七證人用右手擋上訴人，上訴人的鼻子撞中控方第七證人的手掌近大拇指底部。控方第七證人摟著上訴人，上訴人掙扎，兩人跌在地上，其後控方第六證人以手銬制服上訴人。控方第七證人因為這樣而受傷，胸口呈紅色和有觸痛，右手掌近大拇指底部觸痛和輕微腫起。而上訴人左頭側、左肩、右前臂和鼻子受傷。

5.  在審訊時，上訴人承認事發前剛與朋友劉先生（辯方第二證人）吃飯慶祝生日，他喝得頗醉，損毀控方第一證人的計程車他不爭議，只是說他沒有跳上車頭。控方第二及第三證人到現場，要求身分證，他說很合作，沒有與警員身體接觸，更談不上推警員們。之後他被帶回警署，沒有要求過去洗手間，四名警員合力毆打他導致上述的傷勢，他說從來沒毆打警員。

6.  最後，裁判法官信納控方證人的證供，拒納上訴人的版本，判上訴人第二至第六項控罪罪名成立。裁判法官量刑時考慮到當時的情況，聲稱三合會成員一般要入獄12個月。上訴人過往有一個傷人的刑事紀錄，不過已經是十八年前。裁判法官在量刑時集中在本案事實方面的嚴重性。

7.  最後，裁判法官判上訴人合共監禁10個月，及上訴人要繳交罰款合共港幣7,500元。

8.  裁判法官判上訴人的最後限期要把全部款項交上法庭是一年之後，即2009年10月30日(星期五)，如果不準時履行，裁判法官會再考慮刑期。

9.  本席認為在這樣的案情之下，總刑期10個月，絕對不是過重。雖然上訴人原本有酒意，但在警署要求用洗手間時，酒意應該減輕，但是上訴人依然在警署擾亂，甚至用暴力對待控方第七證人。在此情況之下，不可以被視為一個簡單或是不嚴重的控罪。

10.  本席認為刑罰完全沒有明顯過重，所以上訴關於刑罰被駁回。

11.  但是，在判刑的原則上，裁判法官明顯犯錯。因為當裁判法官考慮刑罰時，他應該就每項控罪首先考慮適當的刑罰，然後才考慮總刑期的原則，最後處理每項控罪同期執行抑或是分期執行。但裁判法官在考慮了每項控罪的量刑起點之後，即時減了刑罰，由此可見裁判法官犯了錯。

12.  因此，本席根據香港法例第227章（第119條）再次考慮刑罰。在考慮刑罰時，本席要考慮當時的事實。本席認為第一項控罪，雖然上訴人有酒意，但是這不是一個辯護理由，本席可以理解當時上訴人想乘計程車，但控方第一證人鎖了車門和玻璃，上訴人不應該作出暴力的行為來毀壞計程車，本席可以理解上訴人當時有酒意，他的情緒不穩定。

13.  本席認為第一項控罪的刑罰1個半月的量刑起點是適當的，因為上訴人認罪，所以減為1個月的刑罰；第二項控罪至第六項控罪，經審訊後，上訴人被裁定罪名成立；第二項控罪指當警務人員到達現場之前，上訴人對圍觀的途人自稱是三合會社團的成員，這是一個嚴重的罪行，本席認為監禁2個月是適當的；第三及第四項控罪指當警務人員到達現場之後被上訴人襲擊，這是一個嚴重的問題，因為當時在公眾場所，上訴人的行為可能會引起社會不安，本席認為執法人員需要受到保護，所以一個適當的刑罰是應該每項控罪監禁3個月；第五項控罪指上訴人在警署內毆打控方第七證人，這亦是一個很嚴重的罪行，本席認為一個適當的刑罰應該是監禁4個月；第六項控罪指上訴人在警署內聲稱是三合會社團的成員，這亦是一個嚴重的控罪，一個適當的刑罰應該是監禁2個月。

14.  本席在考慮了整體判刑的原則之後，判上訴人的刑罰如下：

（一）第一項控罪，監禁1個月；

（二）第二項控罪，監禁2個月，其中1個月與第一項控罪分期執行；

（三）第三項控罪，監禁3個月，與一及二項控罪分期執行；

（四）第四項控罪，監禁3個月，其中2個月和以上的刑罰分期執行；

（五）第五項控罪，監禁4個月，與以上刑罰分期執行；及

（六）第六項控罪，判上訴人監禁2個月，其中1個月和以上的刑罰分期執行。

即總刑期為12個月。而本席取消上訴人在賠償方面的刑罰。