|
DCCC402/2011
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2011年第402號
----------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
方啟東 |
|
| ---------------- |
| 出席人士： |
律政司署理高級檢控官Mr Jones TSUI，代表香港特別行政區
Mr LAI Kin-wah Kelvin，由法律援助署委派的林駱律師行延聘， 代表被告人 |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 被告人方啟東先生承認一項欺詐罪，違犯香港法例第210章《盜竊罪條例》第16A條。罪行詳情指被告人於或約於2005年8月26日在香港，藉作欺騙（即在一項向英利信用財務有限公司（「英利」）申請港幣83,200元的貸款申請中虛假地表示，他是受僱於泰利斯製衣有限公司的採購員，月薪港幣20,000元，並且是以號碼為012-005735-4的中國銀行（香港）有限公司賬戶的持有人）並意圖詐騙而誘使英利的一名僱員李翠儀作出一項作為（即接受該項貸款申請），導致自己獲得利益，或導致英利蒙受不利或有相當程度的可能性會蒙受不利。
承認事實
2. 英利信用財務有限公司（「英利」）的一名僱員李翠儀小姐審閱以被告人名字申請的一筆83,200元貸款的文件，其中包括：
（a）寫有被告人是泰利斯製衣有限公司（「泰利斯」）的僱員及月薪20,000的 貸款申請表；
（b）以被告人名字開設的中國銀行戶口（「中銀戶口」）的2005年7月及8月的月結單；
（c）泰利斯發給被告人名字的2005年6月及7月的糧單。
她信納這些文件是真確的，及於2005年8月26日批出這貸款。英利把一張79,950元的支票開給被告人，而被告人於同日把支票兌換。後來，上述（b）項的月結單及（c）項的糧單皆被發現為虛假。
3. 被告人於2006年10月27日被拘捕。在警誡下，被告人所承認的事項包括於2005年8月時，他倚靠綜援過活，及並非是泰利斯僱員。他指一名叫Frankie的男子在取得了他的身分證副本、地址證明及銀行存摺後，替他安排了這80,000元的貸款，他把8,000元給予Frankie作佣金。
4. 社會福利署證實被告人於1998年4月15日至2005年11月26日期間領取援。中國銀行則證實，中銀戶口並不存在。
5. 被告人被帶上法庭，控以以欺騙手段取得金錢利益罪。他獲法庭保釋至2008年10月3日，但被告人於2008年10月2日離開香港，沒有出席2008年10月3日的法庭聆訊。他於2011年3月5日被法國警方遞解出境，回來香港。
刑事紀錄
6. 被告人有五項刑事紀錄，全部與不誠實罪行有關。他最後一次於2004年3月10日，因製造或管有用作製造虛假文件的設備，被判入獄28個月。
求情理由
7. 被告人今年43歲，已離婚，育有兩名分別為25及20歲的兒子，兩名兒子皆由被告人撫養長大。
8. 代表被告人的大律師指出，被告人於2005年觸犯本案時，是一名貨車司機，他因為急於籌錢給升讀大學的大兒子，繳交四萬多元的學費才犯案。大兒子現在已大學畢業，及為一大規模電訊公司的經理。被告人的小兒子也會於今年9月升讀大學。
9. 大律師提交了兩位兒子撰寫的求情信給法庭，兩位兒子都在信中道出被告人犯案的原因，與大律師在庭上所述的相若。他們指出，被告人已真心悔改，要求法庭輕判被告人，使被告人能早點回家重聚，過回正常簡單的生活。
10. 大律師指被告人已歸還五萬多元給英利，佔貸款總額的七成多。被告人只是在經濟條件不好及無法繼續償還貸款時，才停止還款給英利。大律師強調，即使被告人到了法國後，仍然還款給英利。大律師提交了由英利所鑑證的被告人還款紀錄。
11. 大律師解釋，被告人之所以去了法國，是因為他被指在該處犯了法，被告人打算到法國澄清後，就會回來香港，就本案應訊，但結果他在法國被拘捕及被判監。大律師指出，被告人並不知道Frankie用了兩份虛假文件替他申請這貸款，而案件亦不涉及集團式的運作，只是一件單一事件。
12. 大律師提交了香港特區政府訴劉幸航及陳智海 CACC 218/2009的案例予法庭參考。在這案例中，上訴庭批准一名以虛假職業及收入證明文件詐騙156,000元，及只償還了26,000元的被告的判刑上訴，將原審的5年監禁改為3年監禁。大律師指出，在本案中，被告人沒有重犯的可能性，及會於刑滿出獄後，盡力償還仍欠英利的十一萬餘元的欠債，大律師要求法庭予以低於3年的判刑起點，來處理被告人。
判刑
13. 本席認為在本案中有著令案情性質更為嚴重的情節，但也有一些實質的求情理由。本席並不接受辯方大律師所指，被告人不知道Frankie在涉案的貸款申請中，使用虛假的文件。就有沒有Frankie這一個人存在，已令人產生懷疑，就算真的有Frankie的存在，被告人不可能不知道，申請這一類貸款，申請人一定要提交有關的職業及入息證明。
14. 大律師在求情的時候指出，被告人是知道他所簽署的貸款申請表上，載有他的職業和入息的虛假資料。在這情況下，被告人一定知道會有相關的虛假證明文件，提交給貸款機構，來支持他貸款的申請，就算被告人真的不知道有這些虛假文件和沒有看過它們，也只會是因為被告人刻意選擇孰視無睹。在這一情況下，他當然仍須負起這方面的刑責。使用虛假的文件來達至貸款的目的，當然是一個令案件性質更為嚴重的因素。
15. 被告人有多次不誠實罪行的刑事紀錄，他於2004年3月10日被判處28個月監禁；即是說，他在刑滿出獄後不久，就觸犯本案。由此可見，被告人是一個怙惡不悛的罪犯，這也自然增加案件的嚴重性質。
16. 被告人於案發後遠走法國，以致案件拖延至今。被告人說，他於2008年10月2日到法國去澄清他被指犯法的事件後，就會回來香港，於2008年10月3日上庭應訊。這毫無疑問是一派胡言，這也是本席於決定判刑時，所應該考慮的因素。
17. 本席接受案中並沒有證據顯示被告人的罪行是涉及集團式的運作，這當然構成一個求情理由。被告人在欺騙英利後，明顯地曾作出努力去償還貸款，以致約七成的貸款歸還了英利，這對被告人來說，是一個有利的求情因素。
18. 在考慮了有關的情況後，本席認為本案的嚴重程度與辯方大律師所提出的案例，即特區政府訴劉幸航及陳智海不相伯仲。雖然本案並不涉及違反誠信的因素，但本席於判刑時亦考慮了上訴法庭在特區政府訴張美嬌【2006】 4 HKLRD 776一案所定下的判刑指引。
19. 在考慮了所有的因素之後，本席採納3年監禁作為本案的判刑起點。在給予被告人認罪的刑期寬減後，判處他入獄兩年。
|