香港特別行政區 訴 陳多及另一人

DCCC34 & 197/2009

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2009年第34及197號

------------------

------------------

判刑理由書

1.  第一、第二被告承認一項入屋犯法罪。

2.  第一被告在香港沒有任何刑事案底，他是一位從國內來香港的訪客，來自河南，父母身體都不佳。第一被告寫了一封求情信，信裡面表示後悔。

3.  在這次犯事，第一被告的角色是一位在屋外把風或廣東話叫「睇水」的角色。事發之後，他和第二被告的反應，有不同的地方，第二被告就不知所終。案情裡面睇到第二被告就在12月2號離開香港，返回國內，是經羅湖的，1月13號再到返香港的時候被拘捕。本案發生的日期是12月2號，所以換句話講，第二被告是逃離現場之後即刻離境。相對之下，第一被告在早上3、4點鐘入屋犯法之後，東窗事發被人追入去山裡面匿埋，跟住在5點15分，即一小時之內就在被爆竊的現場附近被警方逮捕，所以我可以睇到，第一被告同第二被告在案發之後的反應是有相當大的不同地方。第一被告承認控罪，我認為他應該得到三分一的減刑，我也認為第一被告的個案，是一間住家物業，不是商業樓宇，應以3年判監為起點。因此，第一被告是判處兩年的監禁。

4.  第二被告的個案和第一被告有好大的分別，雖然控罪是一樣，不過第二被告的背景同情況有不同的地方。第二被告有相當多的過往案底，也經過相當長的時間，第一次在香港犯事是1994年，兩項行劫罪、一項非法入境罪；98年亦也有一次偷渡來香港；2000年是再非法偷渡來香港；2002年就有四項行劫罪、一項入屋犯法罪，2003年就是抗拒公職人員一條控罪，所以從第二被告的過往案底可見到，被告在香港有多次犯下嚴重的罪行。他的背景口供並不受爭議，他受教育是到小學程度，結過婚，現已離了婚，來自甘肅，是一位農夫，也做過建築地盤散工。

5.  在量刑的起點，第一、第二被告是有分別，最主要是有以下的因素，第二被告的案情有加重刑罰的因素。第一，第二被告在香港多次犯下嚴重罪行，包括行劫和入屋犯法罪。在這一次入屋犯法罪裡面，第二被告是入屋內去犯法，當時屋裡面有人，有住客的。當時的情況就是有一個窗打開了，窗是有窗紗或隔蚊網，被告可以好合理地預料到屋裡面是有住人的。入屋的時候是凌晨的3至4點鐘，第二被告也有個幫手，即第一被告幫他做把風。除此，當被屋主追他的時候，第二被告是嘗試阻攔這位屋主繼續追他，口頭上就叫他不要再追，我相信說話是有威脅性的，因為在清早你去追賊，一個人追兩個人，對方停低叫你不好再追了，我諗唔多唔少都有阻嚇的，有威脅性的。第二，第二被告將一個架傳畀第一被告，第一被告就將這個架掟向這個屋主，雖然是一個好低程度的暴力，不過也是一個嘗試，一個動作嘗試去阻住屋主繼續追他們。

6.  辯方求情方面提及幾個案件，其中有一個，本席認為是與本案相當之接近，CACC 362/06年，香港特別行政區 訴 宋建華，這件案被告的背景和情況與本案相當之相似，判刑的起點是4年。在上訴裡面，上訴法庭的大法官認為4年雖然是重，不過是適當的。本席也認為，第二被告在這件案，4年作為起點也是適當。有一事一定要強調給第二被告聽，就是他在香港的紀錄相當之不好，除了重判之外，我相信沒有第二個方法可以再阻止第二被告在香港再犯事。第二被告對本控罪認罪，所以在扣減方面，我是給予他足三分一的減刑。因此，我是判第二被告32個月的監禁。