|
DCCC 429/2019
[2020] HKDC 1078
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2019年第429號
________________________
________________________
| 出席人士： |
吳維敏女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
|
黃志偉先生，由林志宇律師事務所延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
[1] 至 [4] 串謀向代理人提供利益（Conspiracy to offer advantages to an agent） |
________________________
判刑理由書
________________________
序言
1. 被告人於本席前經審訊後被裁定4項串謀向代理人提供利益罪，違反香港法例第201章《防止賄賂條例》第9(2)(a)及12(1)條及第200章《刑事罪行條例》第159A及159C條，罪名成立。現就該4項控罪由本席作出判刑。
案情
2. 就本案的相關案情，本席於裁決理由書中經已作出詳細分析及闡述，在此不贅。簡單而言，張深記為一食品批發商，由被告人的父親創立，主要向酒樓食肆供應來自越南的乳豬。被告人於各控罪所指的時段，與4名分別受僱於4間張深記客戶公司的燒味部員工，串謀提供金錢利益給該4名僱員，作為該等僱員對張深記供應的乳豬的質素不予投訴的誘因或報酬。
3. 控罪一的串謀者為陳生濱，僱主為以南海一號之名營業的藍海餐飲控股有限公司。由2014年起的4年間，被告人向陳生濱提供每隻乳豬70元的賄款，涉及利益為259,210元。控罪二的串謀者為陳朝暉，僱主為經營海景嘉福洲際酒店的德厚投資有限公司。由2014年起的4年間，被告人向陳朝暉提供每隻乳豬10元的賄款，涉及利益為185,630元。控罪三的串謀者為馮國邦，僱主為港島海逸君綽酒店。由2014年起的4年間，被告人向馮國邦提供每隻乳豬10元的賄款，涉及利益為129,960元。控罪四的串謀者為一名稱為“林仔”的人，僱主為香港喜來登酒店。由2014年起的4年間，被告人向“林仔”提供每隻乳豬10元的賄款，涉及利益為286,710元。
4. 被告人知道4位串謀者的僱主不容許他們收取利益，他們串謀作出的行為屬違法，但被告人認為此乃其行業的“潛規則”，為了保持張深記與該4間客戶公司的生意，唯有同意付出賄款。
被告人背景
5. 被告人現年48歲，於1972年8月14日出生於香港。他已婚，太太為泰國籍人士，育有1個14歲兒子，兒子患有輕度弱智，要長期受照顧。他中學畢業後便加入父親的公司工作，月入30,000元。他為家庭經濟支柱。他沒有刑事記錄，被告人父親於2017年中中風，於2020年4月病逝。
求情
6. 黃大律師求情時指被告人熱愛家庭，他犯案的目的是為公司生意，非為個人利益，對事件他一力承擔。辯方對大部份控方案情並無爭議，他本人提問亦簡短，減省不少法庭時間。希望法庭輕判，各控罪源自同一時段，性質相同，要求法庭考慮同期執行。
7. 黃大律師要求本席參考其他串謀者的刑罰，控方祇提供陳生濱及陳朝暉2人於裁判署已認罪，陳生濱祇承認收取15,000元。陳生濱被判3個月監禁，而陳朝暉則被判240小時社會服務令，馮國邦及林仔則沒有被控告。
8. 此等資料對本席無甚幫助，本席不知道陳生濱及陳朝暉所承認的是什麼控罪，他們同意的是什麼案情。再者，本席要考慮的是本案的犯罪行為應如何判刑。所以本席不會考慮其他人的情況。
量刑
9. 貪污罪是非常嚴重的違法行為。上訴庭不斷強調，除非有非常特別的情況，即時監禁是唯一判刑選擇，以收阻嚇作用。
10. 此等嚴重罪行，被告人的個人背景，例如沒有刑事記錄，對被告人幫助不大。上訴庭於HKSAR v CHAN Hok Yu, unrep CACC 341/2019，[2020] HKCA 756一案中重申，就嚴重罪行，法庭不應就被告人沒有刑事記錄而給予額外刑期扣減（判詞第14頁46-49段），販毒案如是，詐騙案如是，本席認為貪污案亦如是。
11. 上訴庭於SJ v Wong Hong Leung [2010] 1 HKLRD 226一案中指出，貪污罪行因犯案背景差別很大，難以作出量刑指引。量刑時法庭須考慮的因素包括，但不限於，賄賂的規模及賄賂時間的長短，阻嚇的元素尤其重要（232頁判詞19段）。
12. 該案亦涉及商業罪行的賄賂，情況與本案類似，但規模比本案大得多，涉及賄款約1千萬，帶來的貿易額達數億元。上訴庭認為量刑起點應為5年半。上訴庭於該案中亦有分析其他同類案件的判刑。
13. 本案涉及4間不同食肆，賄賂的時間長達4年，涉及的賄款並不能視為少數目，4名串謀者涉及賄款總數達861,510元，而4間客戶公司與張深記的貿易額則共超過1千7百萬元。
14. 考慮過所有相關因素，辯方大律師的陳詞及Wong Hong Leung一案中上訴庭就同類案件判刑的分析，就每項控罪本席以30月作為量刑起點。本席不認為被告人沒有刑事紀錄應得到減刑，亦沒有其他減刑因素。就每項控罪，本席判處被告人入獄30個月。
15. 4項控罪均涉及張深記的客戶，於同一時段發生。本席亦須考慮整體刑期原則。本席命令4項控罪的判刑全部同期執行。被告人4項控罪共入獄30個月。
|