KAM YING KIT 訴 CITICALL LTD AND OTHERS

HCPI 518/2008

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

傷亡訴訟案件編號2008年第518號

____________

____________

決定理由書

1.  於2010年1月22日舉行的審前覆核聆訊，議題包括：

(1)     原告人針對聆案官不准予獲取法律責任專家證據的上訴；

(2)     原告人申請獲取骨科專家的共同補充報告；

(3)     聆案官保留有關單方面獲取醫學專家報告的訟費問題。

2.  原告人是燈箱工人。他指稱在安裝燈箱時，意外觸及另外一個帶有漏出電流的燈箱（“有關燈箱”），從接梯上跌下受傷。

3.  第一被告人是有關燈箱的物主，第二被告人是安裝有關燈箱的承判商，第三被告人是有關燈箱電路部份的分判商。各被告人均質疑燈箱漏電及意外的發生。

4.  第二被告人之前由律師代表，但轉爲親自行事後，已兩次缺席聆案官席前的聆訊。第三被告人則親自行事。

法律責任的專家證據

5.  代表原告人的黃大律師申請呈交工程專家報告，指出有關燈箱未有接駁地綫 (earth wire)，可能發生漏電 (current leakage)，引致觸電 (electrocution)。

6.  經本席擬定爭議點，第三被告人同意：

(1)     有關燈箱並未安裝地綫；

(2)     未安裝地綫的電器裝置可能發生漏電。

7.  第三被告人指他不安裝地綫，是爲了避免過份敏感的電箱發生電流跳掣 (circuit tripping)。

8.  代表第一被告人的官律師對上述説法並無爭議。

9.  因此，黃大律師同意毋須提取法律責任的專家證據。

骨科專家的共同補充報告

10.  原告人於2007年11月30日訴訟前守則期間去信第一被告人，建議獲取骨科專家的共同報告，並指出若一個月内未有回應，便單方面進行。第一被告人沒有回應。

11.  原告人提交黃偉光醫生 (Dr Jack Wong) 日期為2008年3月19日的醫學報告。

12.  2008年12月2日，案件於聆案官席前進行核對表評檢聆訊。聆案官指示第一被告人獲取葉國興醫生 (Dr Daniel Yip) 的醫學報告，及原告人獲取黃醫生的相應評語。然而，聆案官指出醫學報告的獲取違反了實務指示18.1的規定，主審法官保留對訟費的定奪。

13.  實務指示18.1第22段指出，若原告人於訴訟前守則期間需要獲取醫務報告，應邀請被告人共同參與。無理地不依從者將承受訟費懲罰條款的風險。而事務指示18.1第71段則指出，若被告人不予合作，原告人應於法律程序一經展開後盡快以傳票向法庭作出有關申請。

14.  葉醫生提交日期為2009年2月5日的醫學報告。而黃醫生於2009年3月亦作出評語。

15.  第二及第三被告人則沒有提出任何醫學證據。第三被告人採納第一被告人的醫學證據。

16.  醫務證據的爭議主要為原告人足踝的痛楚，及是否要進行外科手術。基本上，葉醫生不相信原告人所述的痛楚。然而，兩名醫生於不同日期進行檢驗，作出截然不同的觀察和結論。

17.  本案雙方未有安排共同的檢驗，以避免專家作出不同的觀察的事實爭議（或需要傳召專家進行盤問）；而雙方專家未有進行專業討論及撰寫共同報告，需要各自以補充報告評論對方意見；而報告未有列出同意與爭議各點，以致法庭及律師需要花時間將各報告並列比較。

18.  因此，本席接納黃大律師的要求，安排原告人接受黃醫生與葉醫生的共同檢驗，就手術及其他有關論點作出共同報告，並列出同意及爭議各點及有關論據，限時2010年4月1日或之前提交。

訟費

19.  基於現在需要進行共同檢驗及作出共同補充報告，之前單方面獲取的醫學報告是浪費的。這個情況是由於第一被告人沒有同意進行共同檢查所引致的，因此他必須為浪費掉的訟費負責。

20.  官律師指當時是訴訟前守則時期，第一被告人還未有律師代表，不應負責。原告人當時曾去信第一被告人，詳細説明第一被告人的選擇及後果。因此，沒有律師代表不可成爲浪費訟費的藉口。

21.  然而，除了黃醫生的第一份報告外，其餘兩分是聆案官指示下獲取的。因此，本席命令，第一被告人須支付黃醫生第一份報告的費用；而其餘兩分醫學報告的費用，則為原告人的訟費歸于訟案中（即若原告人勝訴，則可獲有關訟費；而若他敗訴，則毋須支付）。

22.  至於審前覆核的訟費，基於還有其他爭議押後處理，訟費保留。

後記

23.  亡羊補牢，未為晚也。即使原告人已單方面獲取醫學報告，聆案官亦應考慮是否仍須進行共同檢驗及獲取共同報告，以免重蹈本案覆轍。