黃順錦 訴 順興工程有限公司及另一人

ECC/LA 12874/2001 (DF6)

DCEC 638/2001

香港特別行政區

區域法院

僱員補償案件2001年第638號

---------------------

-------------------

判案書

1. 申請人的申請，是要求法庭頒令兩名被告人對他就一宗導致他受傷的意外按《僱員補償條例》（“條例”）的規定作出賠償。該宗意外在1999年10月19日在啟德機場貨運站發生。第一答辯人則按區域法院規則第16號命令第8條規則向第二答辯人發出有關申請人申索的彌償通知。

2. 申請人在他的証人陳述書內說，於1999年9月，第一答辯人的Ng Dick Ming問他可否介紹一些人作為第一答辯人的判頭，他介紹了一些人 (其中包括第二答辯人) 給Ng Dick Ming，但祇有第二答辯人的報價為第一答辯人所接受。在第一及第二答辯人於1999年9月達成有關承包的協議後，第二答辯人叫他及其他工人在工場（香港貨運站）開工。其後因工程受延誤，第一答辯人要求第二答辯人僱用多些工人，但第二答辯人不願意這樣做。20多天後，第一答辯人同意取消上述的協議，並收納第二答辯人及其工人（包括申請人）為其工人。在他的証人陳述書，對在1999年10月19日發生的意外，申請人有以下的陳述：-

‘8.  On about 19^th October 1999, while I was working as an employee of the 1^st Respondent, I met with an accident.  At the time, I was working inside the Cargo Building.  I was standing on the ground of the Cargo Building.  Large pieces of metal which have been dismantled from the system were being hoisted to and piled up to a height of about 4 feet, on the ground.  My job was to cut large pieces of metal into smaller pieces of metal which were then to be hoisted and piled up at another place inside the Building, with an oxy-acetylene cutting torch “風煤”.  The accident happened when I was cutting a large metal panel, the metal structure that was placed on top of the metal panel suddenly slided towards my right hand and my hand was trapped and injured.  I shouted for help and other workers used the hosit to lift up the metal structure in question to release my hand.  After the accident I was sent to United Christian Hospital for emergency treatment.  I was hospitalized for 2-3 days.  I was granted sick leave from 19^th October 1999 to 7^th April 2000.’

3. 在証人陳述書的第10段，申請人說：-

“10.  After the accident, the 1^st Respondent failed to pay sufficient salaries to the workers.  Despite the fact that I was on sick-leave, I went back to help on the site.  The 1^st Respondent did not have sufficient money to pay for the salaries payable to co-workers, namely, 李帶彩，鐘錦輝，郭木根；and黃明，for the 1^st half of November 1999 totalling HK$13,450.00.  I was persuaded to use the salary payable to me to pay for the salaries of the four workers.  I believe that there would be a fight and some one would get injured if I did not agree to do that.  I had no choice.  If I had other choices， I would not have agreed to the arrangement as I also needed money.”

4. 第一答辯人向申請人指出，如果他不是判頭為何他會以自己的薪金（$9,750）支付給其他四名工友作為他們的薪金，申請人在其口供及在法庭上已清楚解釋當時第一答辯人沒有支付足夠薪金給其他工人。如他不是將自己之人工拿出來支付其他四名工人的薪金的話，很可能會有打鬥，申請人那樣做，只是避免打鬥或有人受傷。當時有付款的記錄（証物P2），其內容如下：-

“李帶彩	7/11 – 10/11	4工 x 750 = 3,000
鍾錦輝	14/11	1工 x 700 = 700
郭木根	6/11，8/11-13/11	7工 x 750 = 5,250
黃明	6/11，8/11-12/11	6工 x 750 = 4,500
		---------
		$13,450

黃順錦之人工HK$9,750代出給李帶彩，鍾錦輝，郭木根，黃明四人的人工，餘數$3,700到十二月五日才付。”

（底綫後加）

5. 記錄內表明9,750元是申請人的人工，而這是“代出”的款項。這不是申請人自己支付給其他工人的款項，因此這文件的內容與申請人的証供是一致的。這文件並不顯示申請人是一個判頭。

第一答辯人的証供

6. 吳義芬先生代表第一答辯人作証。他承認表格２是第一答辯人的一名會計所填寫的。他確認表格２的內容，而表格內表明申請人是第一答辯人之僱員，他的日薪為$750，而他每月工作30天。

7. 吳義芬承認第一答辯人在接到勞工處的兩次警告後向申請人發出了兩次（每次為$10,000）共$20,000的週期性付款。

8. 吳義芬指出於地盤的一名監督吳義奕先生在無心之失下，以致令申請人被錯報為第一答辯人的僱員，但他沒有傳召吳義奕作証，因此本庭不知道該錯報之事是如何發生的，但在意外發生後，第一答辯人在收到勞工處的警告後向申請人支付周期性付款，如果申請人不是它的僱員，它為何要這樣做？

9. 吳義芬同意第一答辯人於意外發生後差不多一年多的時間接受了由中國保險股份有限公司香港分公司根據第一答辯人早前向該保險公司購買的勞工賠償保單編號10000072499200367（即表格2內列出上的保險單號碼），作為補償它向申請人在較早前支付的合共$20,000的週期性付款。吳義芬亦同意於同一時間該分公司亦支付了一筆$127,151款項給申請人。該筆款項亦是根據上述的勞工賠償保單編號10000072499200367而支付的。以下是構成該筆數目的細節：-

第9條（以百分之四點五的喪失工作能力計算）	$45,360.00
第10條	$99,600.00
醫療費用	$2,191.00
	---------------
	$147,151.00
減去：已收之週期性付$20,000.00	$20,000.00
	--------------
	$127,151.00
	=========

10. 於事發後一年，第一答辯人向有關的保險公司索取$127,151的支票，並交給申請人。保險公司的保單只向第一答辯人的僱員提供僱員補償的保障。如果申請人不是第一答辯人的僱員，它便不應這樣做。

11. 本案有充份的証據証明申請人在意外發生時是第一答辯人的僱員，因此本庭裁定在意外發生時，申請人是第一答辯人的僱員。在該日，申請人不是第二答辯人的僱員，因此本庭撤銷申請人針對第二答辯人的申請。本庭亦裁定第二答辯人不須負起第一答辯人支付予申請人的補償的任何責任。

條例第9條

12. 僱員補償（普通評估）委員會對在2000年8月1日發出證明書，評定申請人由於受傷而引致永久喪失賺取收入能力為4.5%。在2001年6月5日該委員會覆檢該評估，並在2001年6月19日發出覆檢評估証明書。它取銷在2000年8月1日發出的証明書，並把申請人由於受傷而引致永久喪失賺取收入能力定為5.5%。申請人不滿意覆核的評定，故此向本庭就該覆核評定提出上訴。

13. 2000年12月21日，申請人為Lau Hoi Kuen 醫生檢查，該醫生在2000年12月26日作出一個醫學報告；以下是其中有關喪失賺取收入能力的部份：-

“(6)  On their own, the resultant disability to the index and little fingers is not that great.  But with the ring and middle fingers of the hand already having suffered previous injury with partial amputation, the additional insult to the index and middle fingers is enough to tilt the balance and cause a further decrease in the function of his dominant upper limb such that he cannot return to work as a welding worker anymore.  It will be quite dangerous for him to be involved in such heavy manual work again.  He may however work in lighter manual jobs such as a general construction worker, decoration worker or cleansing worker.

(7) …………….

(8) The AMA Guides is used as the reference for assessment of permanent disability:

For his index finger, 31% impairment of the digit

For the little finger, 48% impairment of the digit

Therefore Mr. Wong has suffered a total of 11% impairment of the hand or 11% impairment of the upper limb or 6% of permanent disability of the whole person as a result of the accident on 19 October 99.

(9) In the Employees’ Compensation Ordinance, complete loss of the dominant hand is 75% loss of earning capacity.  Therefore, with reference to the assessed degree of permanent impairment of the limb.  Mr. Wong has suffered (75% x 11%) or 8% LOEC.  But for the additional disability of the ring and middle fingers, the LOEC is adjusted to 12%.”

14. 劉醫生的意見合理，本庭接受他的意見，因此上訴人的上訴得直，本庭裁定申請人由於受傷而引致永久喪失賺取收入的能力為12%。

15. 於意外發生時申請人每天的工資是750元，而他每月工作30天，故此他每月的收入是22,500元（750元 x 30），但法例規定的上限21,000元，因此按法例第9條的規定，他的賠償是：-

21,000元 x 48個月 x 12% = 120,960元

申請人已收45,360元，因此他還應收取75,600元（120,960元 – 45,360元）。

16. 申請人已得到按法例第10條（暫時喪失工作能力方面的補償）及第10A條（醫療費的支付）為依據的賠償，因此本庭撤銷按這兩條條文所作出的申請。

17. 本庭頒令，第一答辯人須於14天內支付予申請人75,600元以及其利息。由1999年10月19日起至本命令之日為止，利息為本庭規定利息的一半，其後，則以本庭規定的利率計算，直至債項清償為止。本庭規定的利率是終審法院首席法官不時藉命令所決定的利率。

訟費

18. 本庭頒佈臨時訟費命令：第一答辯人須支付申請人以及第二答辯人本案的訟費。如與訟各方未能議定訟費的款額，該款額由訟費評定官評定。申請人本身的訟費則按照法律援助處規則予以評定。

19. 如在14天內與訟任何一方不向本庭提出申請，上述的命令作實。