|
DCCC 1136/2024
[2025] HKDC 1737
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2024年第1136號
________________________
________________________
| 出席人士: |
律政司檢控官梁栢誠先生，代表香港特別行政區 |
| |
葉志康先生，由法律援助署委派的梁景威律師事務所延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
[1] 入屋犯法罪（Burglary） |
| |
[2] 嚴重入屋犯法罪（Aggravated burglary） |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告人面對一項「入屋犯法」罪及一項「嚴重入屋犯法」罪。
2. 被告承認兩項控罪及有關案情。
案情
控罪一
3. 控罪一涉及的處所位於九龍旺角西洋菜南街168號2102室的一間中醫藥中心。該中心星期日沒有營業。
4. 2024年3月31日（一個星期天）下午1時左右，該中醫藥中心東主獲告知上述處所被爆竊。
5. 同日下午1時30分左右，中醫藥中心其中一名東主陳女士到場，發現中心正門虛掩，鎖頭損毀。經查證後，發現中心收銀處一個抽屜有被搜掠痕跡，抽屜內原有的現金25,118港元不知所蹤。
6. 警方於調查期間，發現位處大廈的閉路電視片段顯示被告人於3月31日早上9時33分左右進入大廈。被告當時頭戴黑色鴨嘴帽，面上有黑色口罩，穿黑白色外套。而中心內的閉路電視片段亦顯示了被告於該中心收銀處搜掠的過程。
7. 於同日9時46分左右，被告離開上述大廈。
控罪二
8. 控罪二涉及處所同樣位處旺角，地點為彌敦道720–722號家樂樓。
9. 2024年4月7日，（同樣為一個星期天），早上9時38分左右，該大廈看更主管Ali Khan從保安室閉路電視發現被告進入大廈。被告當時頭戴黑色鴨嘴帽、口罩、身穿黑色外套及孭著一個黑色背囊。
10. 同日早上9時42分左右，Ali Khan於大廈9樓見到被告人手持一支藍色鐵筆，正在試圖撬門進入904／905室。被告見Ali Khan即轉身，並用手持之鐵筆揮向Ali Khan，之後迅即沿樓梯往下逃走。期間被告人脫下外套，最後並成功逃逸。案件其後報警。
11. 警方於調查期間，從閉路電視片段見到被告於早上9時32分進入大廈，並於9時33分乘電梯到大廈4樓。之後，於9時41分離開家樂樓。而當時被告仍然手持前述之藍色鐵筆。
12. 同日早上11時55分左右，警方於家樂樓內及附近地方撿獲被告人所穿之外套、黑色帽、口罩、背囊及鐵筆。另外，警方亦發現大廈之904／905室大門有被撬痕跡。
拘捕
13. 警方於4月7日下午4時25分左右，於被告人住所大堂就上述兩件案件拘捕被告。
14. 警誡下，被告均聲稱因無法負擔其患病女友之醫療開支而干犯上述案件。
15. 被告於其後之錄影會面時重複上述招認，並就案件其他細節作出解釋。本席在此不作贅述。
被告人背景
16. 被告於本港出生，現年52歲，受教育至初中程度。之後，曾經任職送貨、運輸等行業。據代表被告的葉大律師於其輕判陳述中提出，被告人於2021年與現任女友開始同居，女友有一名5歲兒子。女友本身有心臟問題，需要裝起搏器，之後在家休息。故此，被告人在2024年開始面臨嚴重經濟壓力。
17. 被告前後有超過二十項之定罪紀錄，其中八項為「入屋犯法」罪，最後一次因此罪被判刑為2011年1月。被告另有四項「盜竊」及「搶劫」罪。最後，被告於2023年5月因一項「販運危險藥物」罪而被判監4個月。
求情事項
18. 辯方提出的求情事項主要包括以下數點：
(1) 被告人及時認罪；
(2) 兩項控罪性質並非特別嚴重，控罪二所涉之攻擊性武器實在主要為撬門之用；
(3) 被告雖有前科，但該等案件距離本案發生日期已近12至13年之久；
(4) 被告主要因其女友身體狀況及經濟拮据的問題，為勢所逼而干犯本案。
刑期考量
19. 根據《盜竊罪條例》第11條，「入屋犯法」罪最高刑罰為14年監禁。視乎罪行性質及被告人背景等情節，如被爆竊單位為非住宅處所，上訴庭一般以2年半刑期作為量刑基準。
20. 就控罪一而言，本席認為兩年半的量刑起點同樣是一個合適選擇。但本案有另一項令被告人刑責加重的事項，即被告人之多項「入屋犯法」、「搶劫」及「盜竊」罪等前科。雖然有關紀錄均在2011年前定罪。明顯地，之前多次判罰未能對被告人產生充分作用。有見其數目，本席認為法庭有責任為此將刑期提高。
21. 在上述基礎，就控罪一而言，本席認為量刑起點應定於33個月監禁。
22. 至於控罪二之「嚴重入屋犯法」罪，根據《盜竊罪條例》第12條，最高刑罰為終身監禁，由於每件案件情節不同，上訴庭從未為此控罪訂下指引。一般而言，「嚴重入屋犯法」罪的刑期較「入屋犯法」罪高出一至兩年並不罕見。辯方援引之HKSAR v Li Siu Yeung CACC 232/2004即屬其中一例。
23. 但就本案而言，本席認為一個6個月的加幅，已足以反映本案之嚴重程度。雖然被告人在被看更主管Ali Khan撞破時，曾將其手持之鐵筆向他揮動，但鐵筆本身顯然是被告用作撬門之用。被告以其向Ali Khan揮動，很可能是他情急之下所作出的魯莽行為。
24. 至於被告人過往一系列「入屋犯法」罪的紀錄，由於本席就控罪一量刑時已將之納入考慮，為免對被告人有雙重判罰，本席在處理控罪二時不會再予加刑。
25. 基於以上原則，本席認為控罪二的基準量刑應定於36個月監禁。
26. 被告人適時認罪，故控罪一的刑期會由33個月降為22個月，而控罪二的刑期則由36個月降為24個月。
27. 至於刑期的執行問題，由於控罪一及控罪二為獨立事件，按理刑期應該分期執行。但本席在考慮過有關刑期之整體長短後，認為如果兩項刑期全數分期執行，對被告人會過於苛刻。在考慮過案件整體情節及刑責後，本席認為，將控罪二的24個月刑期中其中6個月與控罪一的22個月刑期分期執行，已足以反映本案兩行控罪之整體刑責。
判刑
28. 基於上述原因，本席下令被告人就控罪一須入獄22個月，就控罪二須入獄24個月。控罪二的刑期中的6個月與控罪一的刑期分期執行。即被告人須入獄共28個月。
|