|
DCCC 799/2016
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2016年第799號
---------------------
---------------------
| 出席人士: |
Mr Tsang Ting Hang Michael, Public Prosecutor, for HKSAR/Director of Public Prosecution
Ms Cheng Mi Kuen May of L & L Lawyers, assigned by the Director of Legal Aid, for the defendant |
-------------------
判刑理由書
-------------------
引言
1. 被告人承認一項「入屋犯法罪」，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條。罪行詳情指她在2016年7月2日作為侵入者，在進入上水符興街14A號2樓（1/F）（“涉案物業”）後，在該處偷竊192支眼藥水。
案情
2. 涉案物業為一間藥房的貨倉。簡而言之，被告人承認在案發當日，她見涉案物業的鐵閘和木門沒有關上，便乘機進入，並在該處盜竊了192支眼藥水（共值約港幣15,744元），但被藥房的職員及時發覺，以至人贜並獲。事件中藥房並沒有任何財物損失，涉案物業的鐵閘和木門都沒有遭受任何破壞。
被告人的背景和案底
3. 被告人現年43歲，香港出生，未婚。她受教育至中三，曾任職售貨員，但近十多年來已沒有工作，依靠公援過活，居無定所。
4. 被告人自1994年3月起至今合共有33次出庭紀錄，涉及36項定罪，其中17項與不誠實有關，包括14項「盜竊」，2項「企圖盜竊」和1項「搶劫」等。她對上一次定罪的日期是2016年2月24日，因店內盜竊而被判監4個月，於2016年5月13日服刑期滿出獄。因此，本案是在被告人出獄之後不足兩個月干犯的。
求情
5. 代表被告人的鄭律師提出的求情理由，可歸納為以下幾點：－
(i) 被告人犯事是因為見有機可乘，並且是出於一時貪念，並非早有預謀，也沒有使用工具或武力；
(ii) 被告人是在白天犯案，沒有對別人造成驚嚇；
(iii) 事主沒有財產損失；
(iv) 被告人父母雙亡，並與親弟失散多年，孑然一身而又年紀不輕，令人同情；
(v) 被告人25歲時曾患癌症，雖然康復了，後來卻中了風，以至右手不能活動自如。這次被捕後，再次中風，須留院14天，現在右手手掌不能打開；和
(vi) 被告人決心改過，承諾出獄後不再犯事。
量刑
6. 根據上訴庭在Attorney General v Lui Kam Chi [1993] 1 HKC 215頒佈的量刑指引，就非住宅的入屋犯法罪，對初犯者的量刑起點為2年半監禁，這起點已經把罪行有一定程度的計劃和預謀等因素計算在內。然而，上訴法庭在HKSAR v Cheung To Ming [2006] 2 HKLRD 259一案引述HKSAR v Sim Ka Wing（CACC 450/2000）指出，對「機會主義」的入屋犯法罪 － 這包括小偷擅自進入開了門的寫字樓順手牽羊的情況，法庭可採納低於2年半的起點。
7. 在本案，本席考慮到以下的情況：－
(i) 被告人沒有預謀和計劃，也沒有帶備或使用工具；
(ii) 案發時涉案物業的鐵閘和大門都沒有關上；和
(iii) 被告人潛入時沒有破門或撬門等行為。
因此，本席同意被告人是因為有機可乘，出於一時的貪念，而做出跡近小偷（sneak thief）的盜竊行為。本席沒有忽略藥房沒有損失，然而，本席認為被告人的罪責，較Cheung To Ming（前述）一案的上訴人為高。在該案，雖然上訴人的罪行同樣是未經計劃，但他是因為飢餓而盜竊了兩包即食麵充飢，這與被告人因為貪心而偷走貨物有明顯的分別。再看，被告人盜竊的貨物約值港幣15,000多元，價值也比兩包即食麵貴超出很多。因此，本席認為根據本案的案情，適當的量刑起點為21個月監禁。
8. 此外，被告人並不是初犯，而是有多項與本案同類涉及不誠實的案底，並且她這次犯事是在剛出獄之後不足兩個月之內。本席認為她顯然沒有從以往的刑罰中吸取教訓，須被判處具阻嚇性的刑罰。因此，本席在21個月的起點上，加刑3個月至24個月監禁：參香港特別行政區訴奚松波（CACC 115/2013）。被告人及早認罪，按慣例可得三分之一的扣減，將刑期降至16個月監禁。
9. 被告人只有43歲，不能稱為年邁。至於她的身世，這並不足構成減輕罪責的理由，須知她並非初次犯事，而是有一連串包括涉及不誠實的案底。
10. 至於被告人的健康和身體狀況，本席認為其嚴重性未足以構成以人道理由減刑的依據，見Yip Kai Foon v HKSAR (2000)3 HKCFAR 31；R v Ho Mei Lin [1996] 4 HKC 491；及R v Chan Kui Sheung [1993] 3 HKC 279。再者，本席相信懲教署在她服刑期間能夠和會給予她適當的醫療照顧：見HKSAR v Tam Yuen Tong [2007] 1 HKLRD 894。
11. 本席詳細考慮過被告人提出的所有求情理由，認為她唯一足以導致減刑的理由是她及早認罪。
判刑
12. 基於以上，本席判刑被告人入獄16個月。
|