RST INDUSTRIES CO LTD 對 YING FUNG TRADING ASIA LTD

DCCJ 2811/2011

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2011年第2811號

----------------------------

----------------------------

----------------------------

判案書

----------------------------

1.  原告人是一間貿易公司，被告人亦是一間貿易公司。被告人的供應商是位於廣東省佛山市南海里水和順金逢路的一所名為上智木制品有限公司（“上智”）的工廠。原告人的申索，是要求法庭頒令被告人向它支付以下的違約損失，金額為47,313.78美元：－

2.  在它的抗辯及反申索書，被告人指稱，根據原告人的訂單（編號03042010）及形式發票的規定，原告人須於2010年7月初之前將40,000件溫度計管送到上智，上智已確定於7月初至8月初期間安排生產線完成該些產品。直至2010年9月7日，上智才收到原告人第一批溫度計管（20,400件），但其質量不及格；原告人未能於7月初前將40,000件溫度計管送到上智，這導致上智損失7月初至8月初期間的生產線成本。上智要求加收附加費（7,686.50美元）的彌補損失，由於原告人拒繳附加費，導致未能出貨，由於原告人導致附加費的出現，因此被告人不需要負起未能送貨的責任。被告人向原告人索償於上智的損失，其明細如下：－

原告人的証供

3.  原告人的証人是它的董事何雅榮女士，她在2009年10月認識被告人的董事馮慧賢女士（Fung Wai Yin Tania）。

4.  2010年4月14日，原告人向被告人發出一張訂貨單（編號為03042010），根據此訂單，原告人與被告人達成協議（“該協議”）：原告人同意向被告人支付40,000美元，而被告人同意組裝或安排組裝40,000件木製液體溫度計（“該貨品”），每件單價1.00美元。雙方亦協議該貨品的部份原料或組件，由原告人提供給被告人。該協議表明送貨的時間（2010年7月中旬），以及被告人違反該協議的後果。

5.  2010年5月19日，被告人向原告人發出的形式發票（“形式發票”），以及一系列日期為2010年4月至5月的相關電郵，原告人與被告人達成修改該協議的部份條款的協議（“該補充協議”），這是改變送貨日期（即是收到百分之五十的貨價及貨品抵達上智之後起計的60天之內），和透明氣泡塑料罩（blister）的規格（0.7mm吸塑厚度）和價錢（包括另增附加費）。

6.  2010年8月至9月期間，原告人按照該協議及該補充協議將40,000件Consigned Tubes和Liquid Thermometers（溫度計管）運送給上智。原告人亦別在2010年5月15日和2011年1月26日根據該協議及該補充協議向被告人支付40,000美元。

7.  2010年9月初，馮慧賢、上智的Mr Eric Yan、Ms Pasty、QC-Chris及何雅榮本人於Suncity International Enterprise Ltd的九龍灣美羅中心二期2樓201室舉行會議，當時馮慧賢向何雅榮承認被告人不能按時付運40,000件該貨品；她承諾嘗試最遲在2010年9月20日付運，以滿足原告人急需首批4,000件該貨品的要求，而餘額的36,000件則於2010年10月底完成。

8.  2010年9月底，被告人表示未能找到透明氣泡塑料罩（blister）的規格（0.7mm吸塑厚度）的供應商，它要求何雅榮提供協助，因此她介紹一間供應商給被告人；基於趕貨的理由，她替被告人向該供應商訂購該等塑料罩，該供應商即時將該等塑料罩運送給上智，發票則是開具給被告人；直到2011年3月，被告人尚未清繳該等塑料罩的價錢及其運輸費用。因為原告人是介紹人，所以它替被告人向該供應商支付4,209.25美元。

9.  2010年10月至2011年1月期間，被告人分三次將13,100件05937型號及13,250件05938型號的該貨品運送給原告人，其明細如下：－

	05937型號	05938型號	數量（件）
2010年10月17日	1,800	2,000	3,800
2010年11月17日	1,300	1,250	2,550
2011年1月26日	10,000	10,000	20,000
	13,100 =====	13,250 =====	26,350 =====

明細表內列出的2011年1月26日的20,000件貨品，是由被告人另一間名為紅杉木實業有限公司的工廠生產的，當時該工廠沒有投訴該等溫度計管的任何質量問題。

10.  被告人仍然有13,650件的該貨品（40,000件減去已經付運的26,350件）未有運送給原告人，因此被告人違反該協議及該補充協議。此外，被告人並未向原告人提供透明氣泡塑料罩（blister）。原告人為了完成生產全數40,000件的該貨品，需要在供應市場上尋找額外13,650件的Consigned Tubes和Liquid Thermometers，但是由於需求的數量低，有關的供應者不能夠或不願意以每件1美元的原本價錢提供13,650件，而是需要每件2美元的價格，因此原告人蒙受損失，而須要向被告人申索合共47,313.78美元的賠償。

11.  約於2011年2月至3月，馮慧賢承認責任，她表示被告人未能付運該13,650件貨品，原因是被告人和上智之間發生衝突。被告人從來沒有向原告人投訴原告人延遲運送溫度計管至上智的時間。

被告人的証供

12.  被告人的証人是馮慧賢。

13.  2010年8月10日，透過原告人提供的電郵資料（附件(3)），原告人確認溫度計管質量有問題，但仍然將質量有問題的溫度計管送到上智。這證明原告人處事缺乏誠信及將責任推卸給他人。

14.  根據原告人的訂單（編號03042010），原告人須於2010年7月初將溫度計管送到上智，但首批溫度計管於2010年8月12日才送到上智。2010年8月13日，被告人由上智提供的溫度計管檢驗報告得知溫度計管的質量不合格，結果全部溫度計管須退回給原告人。

15.  2010年9月7日，上智收到原告人重造的溫度計管（數量為20,400件），但跟據上智透過電郵發送給被的溫度計管檢驗報告，該批20,400件溫度計管的質量仍然不合格。

16.  被告人在這個訂單中只作溫度計管及木板的裝配程序，而原告人負責提供品質合格的溫度計管。被告人按原告人的請求，於2010年10月16日，到溫度計管廠全面檢驗溫度計管的質量，但仍然未能解決品質不良的溫度計管。

17.  由於原告人未能於7月初前將40,000件溫度計管送到上智，導致上智損失於7月初至8月初生產線的成本。上智要求加收附加費用以彌保損失，附加費數目為$7,686.50美元。附件(7)是上智要求加收附加費用的詳情。

18.  附件(7)的內容如下：－

“基於RST未能於7月初前將40,000件溫度計管送到上智，而導致上智損失於7月初至8月初生產線的成本。所以上智要求附加費用，彌保損失附加費數目，附加費數目為美圓$7,686.50。

	逾期送溫度計管之造貨價格	美圓$20,223.50
		[$15,223.50 (造貨價) + $1,000 (吸塑的附加費) + $4,000 (卡紙的附加費)]
	減
	原本的造貨價格	美圓$12,537.00
		[19,990 (上智生產數量) x 0.63 (盈豐應付給上智的 造貨價)]
	差額	美圓$7,686.54
		===========”

附件(7)沒有提及收件人、送件人及日期，更加沒有提及要求支付附加費用的人或公司；如果上智要求被告人或原告人支付附加費用，它應該有這樣的表示，但它沒有這樣的表示，它亦沒有署名，以表示這是上智所造的文件。

19.  2011年2月14日，被告人以電郵告知原告人，由於原告人未能在2010年7月初將40,000件溫度計管送到上智，導致上智要求於7月初至8月初生產線的成本損失的賠償。馮慧賢提出附件(9)作為參考用途。如果原告人能夠在2010年7月初將40,000溫度計管送到上智，就不會產生各種問題，而上智也不會因成本上漲而要求加收費用，所以原告人必須承擔逾期運送溫度計管的責任。

證據分析

20.  附件3的內容顯示，將會把溫度計送往上智的是被告人，以下是被告人向原告人發出的電郵：－

“Dear Kitty,

We have ever sold thousands of glass tube (assemblied with wood frame) to Europe, including Holland, UK, Russia and Germany. The customers accept the minor defects occurred on the ends of the glass tube as a non-avoidable problem of the workmanship. We have never received any complains about those defects from our other customers and hence we did not tell you about that.

We delayed in delverying the thermometers to the wood factory because we found tiny spots on the surfaces of the metal fasteners and have returned them to the plating factory for the replacements. We have spent triple time and labour for checking that kind of problem every time when we received the replacements from the plating factory.

Certainly it is our responsibility to make sure our customer to get the good quality products and we are doing our best to cope with your needs.

Here attached the pictures for your valuation. Please let us know if you accept the products so that we can send them, or not to the wood factory tomorrow.

Best regards

Nancy

2010-08-10”

電郵的內容清楚顯示溫度計管是將會由被告人送往上智（the wood factory）的。馮慧賢的証供不可信。

21.  2011年2月14日，Tania Fung致送電郵（附件9）給原告人的Kitty有關被告人欠上智的款項：－

“Dear Kitty,

1) Please find the attached Invoice from Suncity for your reference.

2) Please find the actual price I need to pay to Suncity as follows:-

A) Total prices for 19,900 pieces: US$12,537 (US$0.63 x 19,900 pieces)

B) Less: US$9,180 (First deposit payment)

C) Less: US$2,142 (Second payment)

Payable to Suncity [A – B – C]: US$1,215 (US$12,537 – US$9,180 – US$2,142)”

（底線後加）

據馮慧賢的指稱，由於原告人未能於7月初將40,000溫度計等送到上智，導致上智損失於7月初至8月初生產線的成本，所以上智要求加收附加費7,686.5美元，但上述電郵沒有提及7,686.50美元的款額。如果有延遲付運的“額外開支”，被告人應在上述電郵提及，但上述郵件沒有提及該些“額外開支”。

22.  2010年7月7日，被告人向原告人致送電郵，為延遲交付貨品樣版表示歉意：－

“Sorry for the delay of the woodgrain thermometer final samples. I have pushed hard the wood factory and they advised me that I can receive the samples on Friday. I will send them to you once I receive them.”

23.  2011年3月18日，被告人致電原告人，它承認被告人與上智之間有爭議；上智拒絕生產餘下20,000件該貨品，被告人要求原告人接受被告人支付13,650美元而放棄將來向被告人作出申索： －

“In this wooden thermometer project, Ying Fung has put a lot of efforts on it. Although Suncity has always mentioned to Ying Fung that the thermometer tubes has delayed for over a month and affected their production schedule, Ying Fung has tried her best to help Suncity to solve all their problems and make everything as smooth as possible.

When Suncity refused to produce the rest of 20,000 pcs of the wooden thermometers, Ying Fung has arranged another wood factory (Redwood) and made appropriate arrangement immediately to produce the rest of the wooden thermometers in order to meet RST shipment schedule.

Ying Fung has given sufficient time to Suncity for producing the wooden thermometers. However, Suncity did not treasure of what Ying Fung have done. Suncity has broken their promises of their agreed shipping quantities and made all the short-shipments happened.

Furthermore, after our inspection on 25Jan2011, Suncity not only sent Ying Fung an invoice and charged for an unreasonable amount out of our contract agreement, but also threaten to Ying Fung that they will dispose the wooden thermometers if Ying Fung did not settle what’s Suncity has requested. Suncity has gone too far!!!

I hope you can understand that Ying Fung has tried her very best to handle all the issues between RST and Suncity on this project.  I wish you can consider accepting Ying Fung’s offer of paying US$13,650.00 to RST and forfeited the right to claim any loss in this case in future.”

(底線後加)

24.  如果原告人有違約，或是導致上智損失於7月初至8月初生產線的成本，被告人怎會不向原告人要求作出賠償，反而提議向原告人支付13,650美元作為原告人放棄將來向被告人作出申索的交換！

25.  2011年4月7日，原告人的律師行致信被告人，指它違約：－

“We are instructed that by a Purchase Order No 03042010 (the “Purchase Order”) dated 14 April 2010, you, as the Vendor of the Purchase Order, agreed to assemble 40,000 pieces of Liquid Thermometer with MDF Wood on behalf of our client in a total contract sum of US$40,000.00, provided that the materials for the assembly work are supplied by our client (the “Assembly Job”). ……

We are instructed that pursuant to the term of the Purchase Order, our client has duly transferred the full payment of US$40,000.00 to you, being the whole contract sum of the Assembly Job. The final payment was paid to you on 26 January 2011. The agreed delivery date of the said Purchase Order is mid July 2010. Out of 40,000 pieces of Liquid Thermometers, only 26,350 pieces has been duly completed and delivered to our client.

On the same day of our client’s final payment, you unilaterally gave notice to our client that you would withhold the shipment of the remaining 13,650 pieces of the assembled goods (“the Remaining Assembled Goods”) unless our client pays further fund.

……

We are instructed that your unilateral demand for a higher consideration is in breach of contract. This unreasonable demand has been rejected by our client. The situation has now escalated into a dead lock. Up till now, our client still has not received the Remaining Assembled Goods.

Based on the clause “Time of Delivery” in the Purchase Order, it specifically states that “the Vendor should regard this delivery date as a deadline and the Vendor shall be in default (of the contract) if this term is exceeded.” It also provides that RST is entitled to dissolve the agreement in full or partially in respect of non-delivery of the products.

In light of your non-delivery of the goods, we are instructed that you are now in breach of the Purchase Order and our client accepts your breach.  Our client will now exercise its rights under the Purchase Order to dissolve the agreement and to recover a sum of USD33,663.78 from you, being losses and damages suffered by our client regarding the aforesaid wrongful breach of the Purchase Order.  ……”

對上述信件，被告人沒有作出回應，指出它的內容有不正確的地方。

26.  本庭接納原告人的證據，它的證據有充份的書面證據支持，本庭拒絕接納被告人的證據，理由已在證據分析中提及。本案沒有充份證據支持被告人未能送貨的抗辯理由，本庭撤銷被告人所有的反申索。

27.  本庭裁定原告人的申索得直，被告人須在14天內向原告人支付$47,313.78美元，以及其利息，利息由2011年7月26日起計，直至債項清償為止，利率按判決利率計算。

訟費

28.  本庭頒令：被告人須支付原告人本案的訟費。如與訟雙方未能同意訟費的款額，訟費款額由法庭評估，如在14天內，與訟任何一方不向本庭作出申請，是項命令作實。