COMMISSIONER OF INLAND REVENUE 訴 TAM KIN CHUNG

DCTC8279/2007

香港特別行政區

區域法院

稅款申索2007年第8279號

----------------------

----------------------

----------------------

判案書

----------------------

1.     被告人指《破產條例》第33（3A）條的中、英文法例版本有歧義，而本庭在判案時沒有考慮這一點。本庭在判案書的第9和第10段指出，《破產條例》第34（3A）條內的“monetary penalty”一詞不但涵蓋刑事案件的罰款，亦適用於民事性質的罰款。

2.     （3A）款的中文版本述明，“...根據任何條例而施加的罰款或金錢上的刑罰而欠政府的債項，不屬破產案中可證債項。」英文版本是 “A debt owing to the Government in respect of a fine or monetary penalty imposed under an Ordinance shall not be provable in bankruptcy”，其中的 “monetary penalty imposed under an Ordinance” 片語在中文版本是“根據任何條例而施加的罰款。”中文與英文的條例在這方面沒有任何歧義的地方，因為“monetary penalty”在中文上相對的地方就是“罰款”，“罰款”與“monetary penalty”是適當的用語，兩者並沒有任何不同的地方。

3.     由於被告人要繳付的附加費為（3A）款所涵蓋（判決書第12段），所以本案的附加費不屬破產中可證債項。

4.     第二點，被告人提出要求上訴許可的理由是本庭應給予他上訴許可的申請，因為有關法例存在爭議性，對社會影響大。本庭認為（3A）款的法例清晰，中文及英文版本沒有歧義的地方，故此毋須上訴庭作出指引。被告人沒有提出事實的基礎，證明本案的判決會影響很多人，因此這論據不能成立。

5.  基於上述的理由，本庭拒絕給予上訴的許可。

（法官與與訟雙方討論有關申請訟費的事宜）

6.     被告人須支付予原告人是次申請的訟費。如與訟雙方未能同意的款額，訟費款額由法庭評定。