香港特別行政區政府 訴 趙振明

HCMA 646/2003

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2003年第646號

（原九龍城裁判法院案件2002年第17065號）

____________

____________

_______________________

判案書

_______________________

1. 上訴人於裁判法院被控一項供應應有虛假商品說明的貨品的控罪，在他認罪下，被判入獄4個月，緩刑3年，並罰款80,000元。現上訴人不服刑罰，提出上訴。

2. 控方案情指，於2002年1月21日，海關人員到上訴人位於南洋中心酒舖調查，檢獲一批懷疑為攙雜酒。調查後，該批攙雜酒部份為同英文名字。發現上訴人所供應，後者更親自交貨，而付款的支票亦以上訴人為收款人。經調查後，本案涉及有10枝分別為3個不同品牌的假酒。

3. 裁判法官考慮到上訴人在這類罪行裏，向其他商舖供應假酒，雖然份量不多，但最終受害並非只是消費者，而是香港的聲譽及整個社會的經濟。裁判法官很明顯認為本案為一宗比較嚴重的案件，因為他在判刑理由書內上訴宗卷第30頁指出，他認為「本案涉及的更是向零售商供應假酒，更比一般零售商賣假酒嚴重」，因此他認為刑罰應該較重。

4. 代表上訴人的林律師指出，於1月21日當日，海關人員亦到達上訴人的家中，而在上訴人家中尋找到這些虛假牌子的假酒，總值28萬元，全部是紅酒。在該案中，上訴人被判入獄4個月，緩刑18個月與及罰款。

5. 林律師今天的上訴理據指出，上訴人在該案件所涉酒的總值比本案為多，而在這情況下，裁判法官不應該在本案判上訴人緩刑3年，林律師指出這是明顯過重，因為裁判法官應該考慮酒的價值。本席同意任大律師所指出，本案與上訴人早前的案件有一點不同的是，上訴人在本案出售假酒予零售商，雖然酒量不多，只是10枝酒，但本席亦同意裁判法官的看法指，批發給零售商發售較為嚴重，所以本席不認為他所判上訴人入獄4個月，緩刑3年為過重。

6. 另一方面，上訴人亦上訴關於罰款方面，這個問題，很明顯裁判法官有出錯，可能他計算出錯。答辯人的任大律師亦指裁判法官出錯，因為按照法例，他應該判罰上訴人8,000元。所以在這方面，上訴人該上訴得直，罰款被撤銷，現本席判上訴人罰款8,000元。至於刑罰方面，入獄4個月及緩刑3年，本席並不干擾。