福華街41-43號業主立案法團 對 湛偉明及另一人

HCSA 8/2020

[2020] HKCFI 1981

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

小額錢債審裁處上訴案件2020年第8號

(原小額錢債審裁處申索2019年第8517號)

_________________

_________________

判決書

1.  兩位被告人在2020年6月1日提出申請，請求法庭就著小額錢債審裁處(“審裁處”)黃曉虹暫委審裁官(“審裁官”)在2020年5月25日所作的覆核裁決，給予被告人上訴許可。

2.  被告人在上訴許可申請書中提出的申請理由，是審裁官偏頗。然而，被告人在其後提交給法庭的書面陳詞中，提出了其他的理由支持他們的上訴許可申請，這些理由有一些是他們在審裁處的聆訊中曾經提出的論點。

3.  審裁官作出了兩次的裁決，第一次是2019年8月28日的書面裁決(“第一份裁決書”)，審裁官在當中裁定被告人敗訴；第二次是2020年5月25日的書面覆核裁決(“第二份裁決書”)，審裁官在當中拒絶了被告人提出的覆核申請，維持原判。

4.  審裁官在第一份裁決書中說明了本案的事實背景：

(1)  本案是一宗業主立案法團向業主追討大廈集資維修費用的訴訟。

(2)  申索人是福華街41-43號業主立案法團(“法團”)。兩位被告人是夫妻，是該大廈唐三樓的註冊業主。

(3)  該大廈之日常管理及法團 / 經理與各業主及業主之間之關係是受到一份於土地註冊處在1964年8月15日登記之公契規管。

(4)  法團在2017年9月28日舉行承建商面試，面試後從六間承建商中選定了三間承建商。

(5)  在2017年10月11日的業主大會(“10月的業主大會”)，會議上面試了該三間承建商。民政事務署、工程顧問公司及市建局亦有派代表出席該10月的業主大會。

(6)  在10月的業主大會中，通過了以下的事項:

(a)  大廈維修工程項目；

(b)  揀選“景峰建築工程有限公司”為維修工程承辦商；及

(c)  維修工程費用分四期集資，每一期集資的比例，分別為總工程費的40%、30%、20% 及10%。

(7)  在2017年11月27日的業主大會(“11月的業主大會”)，工程顧問講解工程合約要注意的內容，其中一點是會發出律師攤分集資通告，而總工程費為HK$2,446,150。民政事務署及工程顧問公司亦有派代表出席該11月的業主大會。

(8)  在2017年12月21日的業主大會(“12月的業主大會”)，與會者同意將石屎結構維修工程和消防工程拆分為兩份合約，先進行石屎結構維修工程，因“大廈石屎剝落嚴重”及“一般進行消防系統工程由入紙改圖則都在花費很多時間”。民政事務署及工程顧問公司亦有派代表出席該12月的業主大會。

(9)  在12月的業主大會中，通過了以下的事項：

(a)  石屎結構維修工程總額為HK$1,355,550；

(b)  根據40%、30%、20% 及10%的比例，維修費用集資安排如下：

i.  第一期：2018年1月15日前每戶繳交HK$30,123；

ii.  第二期：2018年2月23日前每戶繳交HK$22,592；

iii.  第三期：2018年3月23日前每戶繳交HK$15,061；及

iv.  第四期：2018年4月23日前每戶繳交HK$7,532。

(10)  2018年1月11日所發出的“大廈維修工程分擔費通告”詳細指出根據業主大會的決議，維修工程總費用為HK$1,355,550及集資的詳細安排，包括各業主分擔的金額及付款的日期。

(11)  第一及第二被告人在審訊時確定不爭議收到各會議的通知。

(12)  就著第一期維修集資費用，第一及第二被告人已經繳交HK$30,123予申索人。

(13)  就著第二期維修集資費用，法團和第一及第二被告人已經達成和解協議，但是兩位被告人卻拒絶依循和解協議支付該款項。

(14)  在本案，法團向被告人申索第三期維修集資費用HK$15,061及第四期維修集資費用款項HK$7,532，總額HK$22,593。

5.  審裁官在同一份裁決書中，歸納了被告人提出了以下的抗辯理由：

(1)  法團並沒有就2017年9月28日所舉行的承建商面試發出通告及會議紀錄，因此該會議的決議無效；

(2)   法團並沒有就2017年12月21日所舉行的業主大會發出通告，因此該會議的決議無效；

(3)  法團於2017年12月21日決定暫緩消防工程。因此法團應就工程重新招標；

(4)  承建商偷工減料，法團並無跟進；

(5)  總工程費計算錯誤，相關費用應少於HK$1,355,550，結果令每戶應繳費用增加；

(6)  相關工程應包括維修被告人單位室內石屎及橫梁結構；及

(7)  被告人指承建商並無按合約拆除被告人單位外牆之僭建物。

6.  審裁官認為被告人提出的7項抗辯理由，全部皆不成立，並且在第一份裁決書中交代了判決的理由。

7.  被告人在覆核聆訊中，提出了4項支持覆核申請的理由，第一項是法團並沒有舉行會議通過相關的決議，授權法團入稟審裁處向被告人展開申索，其餘的三項覆核理由，分別是重複第一次聆訊時的抗辯理由1、5及4。審裁官認為此四項覆核理由皆不成立，並且在第二份裁決書中交代了理由。

8.  《小額錢債審裁處條例》第28(1) 條規定，只有在涉及法律問題，或是因為申索人提出的申索範圍超越審裁處的司法管轄權範圍，原訟法庭才可以考慮給予上訴許可。

9.  被告人指稱審裁官偏頗，但沒有提供這項指控的具體詳情。本席考慮了本案的文件後，不認為有證據顯示審裁官在審理本案時有實質的偏頗(actual bias)，或者明理知情的人士會認為審裁官是有所偏頗(apparent bias)。

10.  本案細閱了審裁官的兩份裁決書，除了抗辯理由5(即第三項覆核理由)，本席不認為審裁官的判決在法律上有錯誤。除了抗辯理由5，審裁官細緻地分析了案件的證據，詳細地說明了判決的理由，本席認為審裁官在這些方面的裁決，正確無誤。

11.  有關抗辯理由5，審裁官沒有作出事實裁決——被告人指稱總工程費計算有誤，是否真有其事，審裁官對此沒有裁決。審裁官認為，基於以下的原因，無論如何被告人都要支付申索人指定的維修費用：

(1)  基於《建築物管理條例》第14(1) 條，法團會議的決議對被告人有約束力。

(2)  如有需要，審裁處會行使《建築物管理條例》第20A(7)和第20A(8) 條下的酌情權，裁定相關的維修合約有效。

(3)  被告人因為沒有出席2017年10月11日和12月21日的業主大會，並且已經繳交了第一期款項並與申索人就第二期款項達成和解，因而受制於不容反悔的法律原則(Estoppel by Convention)，不能爭議工程的費用。

12.  本席認為，審裁官就著抗辯理由5的裁決，在法律上是否有錯，有合理的爭論空間。審裁官是否應該先就工程費的計算是否有錯先作事實裁決，這是可以爭論的。再者，設若工程費的計算存在相當大錯誤，申索人是否可以根據錯誤的計算而要求被告人攤分費用，這在法律上也是可爭論的。

13.  經綜合考慮後，本席給予被告人上訴許可，但上訴的範圍只限於被告人提出的抗辯理由5。

14.  訟費歸於上訴中。