|
CACV 95/2016
香港特別行政區
高等法院上訴法庭
民事司法管轄權
民事上訴案件2016年第95號
（原本案件：高等法院憲法及行政訴訟案件2016年第35號）
________________________
________________________
| 主審法官： |
高等法院上訴法庭法官張澤祐 |
| |
高等法院上訴法庭法官袁家寧 |
| |
高等法院上訴法庭法官朱芬齡 |
判案書
由上訴法庭法官朱芬齡頒發上訴法庭判案書：
1. 申請人就原訟法庭法官區慶祥2016年4月12日拒絕批予申請司法覆核的許可的決定，提出上訴。
2. 申請人在2016年5月20日致函法院，提出不需進行口頭聆訊，要求本庭只按存檔的文書作出判決。
3. 本案的相關背景可簡述如下。
4. 申請人基於父親位於深圳市的墓地遭破壞，2011年在深圳市南山區人民法院向負責墓園的公司提出索償。法院其後判決申請人勝訴，獲經濟損失賠償人民幣100,000元。
5. 2013年5月28日，申請人在高等法院原訟法庭提出民事訴訟（HCA 908/2013），以列為案中被告人的兩名親戚合謀策劃和相互教唆，並聘用人士破壞父親墓園，申索港幣950萬元的物質及精神損失。
6. 2013年7月10日，該案的兩名被告人發出傳票，以香港法院為「不便於審理的法院」 (forum non convenien)，向法院申請擱HCA 908/2013案的法律程序。
7. 2013年7月11日，申請人以誓章形式，向法院申請登錄判決。2013年7月17日，高等法院聆案官黃健棠基於被告人已存檔傳票，申請擱置香港法院的法律程序，指示不處理申請人的登錄判決申請，及申請人可視乎該案日後的發展，再另作適當申請。
8. 2013年7月24日，高等法院聆案官羅雪梅就被告人的傳票申請作出指示，及批准被告人可在他們的申請處理完畢的28天內，才存檔和送達抗辯書。
9. 2013年12月3日，高等法院聆案官梁國安批准被告人的傳票申請，基於香港法院為「不便於審理的法院」，申請人的訴訟應在深圳法院進行，命令擱置HCA 908/2013案的法律程序。
10. 申請人向原訟法庭提出上訴。2014年2月27日，原訟法庭暫委法官梁俊文駁回上訴。
11. 申請人向上訴法庭提出上訴（CACV 46/2014)。由於申請人必須取得許可，方可提出上訴，在上訴法庭指示下，申請人另提出HCMP 1411/2015一案，向上訴法庭申請給予上訴許可。2015年11月12日，上訴法庭在HCMP 1411/2015案中，拒絕給予上訴許可，並同時撤銷申請人在CACV 46/2014案的上訴。2016年1月15日，上訴法庭拒絕給予申請人向終審法院提出上訴的許可。
12. 2016年2月2日，申請人在原訟法庭存檔表格86，申請准許提出司法覆核申請。申請人提出的建議答辯人為六位法官和司法人員，分別為上文述及的三位聆案官、梁俊文法官和上訴法庭三位法官的其中兩位。申請人列出HCA 908/2013, CACV 46/2014, HCMP 1141/2015 為尋求濟助所關乎的判決、命令或法律程序。申請人要求的濟助是：
「申請人2013年7月11日向法庭申請登錄判決書，但審理的聆案官一直無按照高院司法程序處理，其後負責審理的暫委法官及上訴庭大法官亦同樣漠視不理，對申請人持歧視態度及司法不公。現申請人要求高院撤銷有關的法庭判令。」
13. 2016年4月12日，原訟法庭法官區慶祥拒絕准許申請人提出司法覆核申請。區法官在判決通知書指出：
「申請人在擬提出之司法覆核中挑戰之各項裁定，皆為司法裁定。此等裁定不屬於公法中司法覆核可處理的範圍。故此，擬提出之司法覆核實為濫用司法程序，法庭不會發出許可。」
14. 申請人在2016年4月18日就區法官的判決發出本案的上訴通知書。
15. 申請人在上訴通知書的陳述可總結如下：
(1) 申請人擬提的司法覆核申請不是針對司法裁決，而是挑戰六位法官及司法人員「面對登錄判決申請時，其司法程序上的同樣犯錯」。
(2) 申請人在提交抗辯書期限過後申請登錄判決，黃聆案官的回覆是違例及司法程序上犯錯。羅聆案官、梁聆案官、梁法官及上訴法庭雙位法官，全部同樣違例及司法程序上犯錯。
(3) 區法官採取與上述法官和司法人員一樣的態度行為，迴避有關後者司法程序上犯錯的指控。
16. 本庭認為，申請人提出的陳述無一成立。首先，申請人所針對的，都是三位聆案官、梁法官及上訴法庭，在HCA 908/2013、HCMP 1141/2015及CACV 46/2014三案的司法程序中作出的裁決。這些裁決屬司法判決。明確的法律原則是，不可就司法判決提出司法覆核申請。
17. 再者，申請人如欲挑戰聆案官、法官及上訴法庭的決定，只能透過上訴程序。事實上，申請人已提出上訴，最終悉數敗訴。申請人擬提出的司法覆核申請，顯然是要繞過終極敗訴的事實，透過另提訴訟再就相同的議題重複訴訟，是典型的纏訟及濫用司法程序。
18. 其三，由於HCA 908/2013案中被告人對香港法院應否行使司法管轄權提出爭議，他們不應在法庭就該爭議未作裁決前存檔抗辯書。根據香港法例第4A章《高等法院規則》第12號命令第8(6A)條規則，日後倘若法庭駁回被告人的申請，裁定香港法院應行使司法管轄權，則法庭可就送達抗辯書作出適當指示。
19. 是故，黃聆案官基於被告人提出香港法院為「不便於審理的法院」，申請擱置案中的法律程序，因而不處理申請人的登錄判決要求，完全不存在違例或程序錯誤的情況。申請人對各聆案官和法官的判決的批判完全沒有法理基礎。
20. 區法官拒絕給予申請人提出司法覆核申請的許可乃正確無誤。
21. 基於上述理由，本庭駁回申請人的上訴。
（張澤祐）
高等法院上訴法庭法官 |
（袁家寧）
高等法院上訴法庭法官 |
（朱芬齡）
高等法院上訴法庭法官 |
申請人： 無律師代表，親自行事。
|