香港特別行政區 訴 孟凡月及另一人

DCCC 278/2023

[2024] HKDC 1209

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2023年第278號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

第一被告人（下稱「D1」）承認2項「依靠另一人賣淫的收入為生」罪（控罪一和二）；2項「使用他人的身分證」罪（控罪三和四）；一項「管有非法取得的旅行證件」罪（控罪五）；及一項「非法入境」罪（控罪六）。

控罪五的檢控基礎

2.  2024年6月24日，D1在本席席前承認控罪一至六，並同意主控傅大律師在庭上宣讀的《案情撮要[1]》。

3.  聽取求情前，本席發現，控罪五的標的物是中華民國國民身份證（下簡稱「台灣身份證」）。本席詢問傅大律師，台灣身份證是否符合《入境條例[2]》中「旅行證件」的定義。傅大律師表示，需時與律政司負責本案的檢控官研究。

4.  翌日，傅大律師向法庭匯報，他獲得指示，申請修訂控罪五為「盜竊」罪；證據基礎來自《案情撮要》第29段，即拾遺不報。可是，第29段顯示，D1在錄影會面中首先承認，她某天在銅鑼灣街上拾獲該台灣身份證；但稍後卻改口，聲稱某人把該台灣身份證交給她。換言之，D1的招認「模稜兩可」 (equivocal)  。因此，第29段並不構成足夠基礎，讓控方修訂控罪五為「盜竊」罪。傅大律師無奈地表示，他受制於律政司的指示。本席明白他的處境。

5.  本席認為，控方未能提出充分證據，證明台灣身份證符合《入境條例》中「旅行證件」的定義，故本席不能接受D1對控罪五的認罪。本席宣告，控罪五的定罪無效。本席亦拒絕控方修訂控罪五的申請，並一併撤銷控罪五（基於缺乏證據）。

案情撮要

控罪三和六

6.  D1是內地居民。2021年10月，她從廣東乘船非法入境香港，並在港非法居留。

7.  2022年11月1日晚上約6時09分，D1使用李虹影女士的香港身份證[3]，登記入住尖沙嘴君怡酒店1124號房。

8.  李虹影女士於2021年4月18日報失其香港身份證。她並不認識D1，亦從沒有登記入住君怡酒店1124號房。

控罪一

9.  X是居住在君怡酒店1007號房的本地性工作者。她加入了微信的「尖沙嘴群組」找尋嫖客，該群組的成員包括性工作者及中介人。中介人會在群組發送工作訊息，讓性工作者接客；而性工作者會把嫖客支付的部分款項，給予中介人作為佣金。

10.  D1是「尖沙嘴群組」的成員。

11.  2022年8月19日，D1在「尖沙嘴群組」向X介紹了2名嫖客。2022年9月24日，D1經微信向X介紹了另一名嫖客。當X向上述每位嫖客提供性服務及收取費用後，D1便向X發送二維碼，要求X支付500港元。X透過在便利店存款，向D1支付了合共1,500港元，作為介紹嫖客的佣金。

控罪二

12.  Y是日本公民。2022年11月20日，Y打算從老撾來港，透過提供性服務賺取金錢。來港後，她加入微信一個名為「NIKO」的群組，以便認識中介人替她找尋嫖客。

13.  Y透過微信認識D1。D1的微信戶名是「Niko」，D1亦以該賬戶與X通訊。D1與Y透過微信的翻譯功能通訊；Y使用日文輸入，D1則用中文輸入。

14.  2022年11月24日，Y抵達香港後，D1指示她前往君怡酒店，並告知Y，她可在君怡酒店1302號房提供性服務。

15.  同日，Y到達君怡酒店1124號房，D1開門迎接她，並把一張房咭（1302號房）交給她。D1告訴Y，1302號房內有充足的漱口水、潤滑劑、安全套供她工作使用。Y遂前往1302號房。

16.  D1、Y及一名身份不明的用戶「N客服」建立了一個名為「君怡1302」的微信群組。D1在「君怡1302」群組發送關於每位嫖客收費及何時抵達的訊息。

17.  2022年11月24日，Y在君怡酒店1302號房內分別向4至5名男子提供性服務。Y提供相關性服務後，便向D1支付約 8,000及9,000港元，作為D1向Y供應嫖客的介紹費。

18.  2022年11月25日，D1要求Y遷往尖沙嘴九龍酒店。Y在該酒店登記，由2022年11月25至30日入住644號房，並由D1以現金代付1,000港元按金。二人抵達644號房後，D1便離開九龍酒店，返回君怡酒店1124號房。

19.  Y入住644號房後，微信群組「君怡1302」便易名為「九龍644」。D1照樣替Y安排嫖客，並向Y發送關於每名嫖客何時抵達及收費的訊息。

20.  2022年11月25至28日，Y在九龍酒店644號房內分別向約20名男子提供性服務。事後，Y亦支付了佣金予D1。

21.  2022年11月28日，警方在尖沙嘴一帶進行反色情行動，拘捕了17名性工作者（包括X和Y）。

控罪四

22.  2022年12月2日晚上約6時42分，D1使用鄧美怡女士的香港身份證[4]，登記入住銅鑼灣富豪香港酒店1011號房。稍後，D1和本案的第二被告人（下稱「D2」）進入1011號房。

23.  鄧美怡女士於2022年9月15日報失其香港身份證。她並不認識D1或D2，亦從沒有入住富豪香港酒店1011號房。

拘捕及招認

24.  2022年12月3日晚上約10時35分，警方搜查富豪香港酒店1011號房，在該房間找到D1。同日晚上10時50分，偵緝警員13586以「控制他人賣淫」罪名拘捕D1。警誡後，D1用普通話表示，她於2021年10月從廣東乘船偷渡來港找男友。她承認，非法在港居留；亦承認，在君怡酒店把一張房咭交給一名女子。

25.  警方在上述1011號房內搜出：(i)  現金156,097.50港元； (ii)  李虹影的香港身份證；(iii)  鄧美怡的香港身份證；(iv)  賴珮綾的台灣身份證；及 (v)  3部手提電話（其中一部的電話號碼為5216 0129）。

26.  D1在錄影會面中交代了控罪一至四和六的事實（包括偷渡來港；使用他人身份證登記入住酒店；安排X和Y在港賣淫和向她們收取佣金）。

求情及判刑

27.  D1現年34歲、單身、初犯。代表她的陳大律師告知法庭，D1在江蘇出生，具大學學歷。求情時，陳大律師陳詞，D1的家庭正面對沉重的經濟壓力。父親生意失敗，右腳需動手術；母親患癌；弟弟欠債。D1希望盡快服畢刑期，回鄉照顧家庭。

28.  關於刑期扣減方面，陳大律師公正地指出，只有控罪三、四、六，可獲適時認罪的三分一扣減。關於控罪一和二的認罪決定，陳大律師交代了箇中原因。本席認為，D1現時面對共5項控罪，雖然本案排期時，預留了部分時間作D1審訊之用，她始終於審訊首天，承認全部控罪。這樣，無疑令法庭具充分時間處理D2的審訊。本席決定，行使酌情權，就5項控罪，均給予D1三分一刑期扣減。

控罪一和二

29.  兩項控罪分別涉及妓女X和Y；犯案時段分別為1個多月及1星期。案情撮要顯示，D1共介紹了3名嫖客予X；約25名嫖客予Y。考慮了陳大律師引述的判刑案例[5]，本席認為，控罪一和二的恰當量刑基準均是15個月監禁。適時認罪，刑期減至10個月。除此之外，沒有其他求情理由，可將刑期縮短。本席判處D1每項控罪監禁10個月。

控罪三和四

30.  D1分別使用2位香港居民報失的身份證，登記入住2所酒店。根據香港特別行政區 訴 李長利 [2004-2005] HKCLRT 187案，出示或利用他人身份證，適當的量刑基準是22.5個月監禁。適時認罪，刑期減至15個月。本席判處D1每項控罪監禁15個月。

控罪六

31.  根據俗稱「非法入境」罪的量刑基準，初犯者，認罪後的判刑是15個月監禁。本席判處D1監禁15個月。

總刑期

32.  考慮了「整體總刑期」的原則，本席認為，控罪一至四的整體量刑基準是3年監禁。適時認罪，4項控罪的整體刑期減至2年。

上訴庭在HKSAR v Lee Kwai Wing CACC 56/2008案清楚表示，如果被告人非法進入香港後干犯另一罪行，那麼非法入境罪的刑期，應與該另一項控罪的刑期分期執行，因為兩項控罪是分開和獨立的。換言之，控罪六的刑期，理應與其餘4項控罪的刑期分期執行（即5項控罪合共39個月監禁）。

33.  為免過度嚴苛，本席酌情給予3個月的扣減，5項控罪的總刑期減至36個月。為達致這刑期，本席下令：

(i)  控罪二其中6個月，與控罪一的刑期分期執行；

(ii)  控罪三其中4個月，與控罪一和二的刑期分期執行；

(iii)  控罪四其中4個月，與控罪一至三的刑期分期執行；及

(iv)  控罪六的其中12個月，與控罪一至四的刑期分期執行。

[1]   日期：2024年6月22日，由傅大律師撰寫。

[2]   香港法例第115章。

[3]   號碼Z121XXX（X）。

[4]   號碼Y282XXX（X）。

[5]   香港特別行政區 訴 譚家俊 CACC 406/2010及另外2宗區域法院案件。