香港特別行政區 訴 彭焯成及另一人

DCCC 692/2017

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2017年第692號

---------------------------------

---------------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

控罪

1.  第一及第二被告人共同被控一項盜竊罪。

答辯

2.  他們均認罪，同意案情，被裁定罪名成立。

案情

3.  事發當日早上，受害人(一名女子)將她的手提電話放在環保袋內，在控罪書所列的街市買東西。當時街市內十分擠擁，人們互相碰撞。她買完東西離開。約十分鐘後，在返家途中，她發現環保袋內的電話不見了。根據現場閉路電視片段，拍攝到事發時，有兩名男子（即第一及第二被告人）在受害人附近行動可疑，兩名被告人步向受害人，並在受害人四周逗留了數秒後離開。警員其後拘捕第一及第二被告人。警誡下，第二被告人承認案發當日與第一被告人共同行事，第一被告人見到受害人環保袋內有流動電話，便向第二被告人示意。第一被告人作為遮擋，第二被告人用手伸入環保袋內偷去電話。之後他們將電話賣了200元。

被告人的背景

4.  第一被告人年67歲，無業，與太太及一子同住，現正辦理離婚手續。他有十八次刑事紀錄，全部為盜竊罪，其中七次相類同（即打荷包）。

5.  第二被告人年68歲，無業，已離婚，與前妻同住。他有七次刑事紀錄，大部分是盜竊罪，其中一次涉及打荷包。

量刑

6.  本席考慮了以下各點︰

(1) 本案案情涉及兩人在鬧市進行打荷包的盜竊行為；

(2) 辯方求情各點；及

(3) 兩名被告人的刑事紀錄。

7.  本席亦考慮了以下四宗案例：

(1) HKSAR v Ngo Van Huy [2005] 2 HKLRD 1；

(2) HKSAR v Pham Thi Van，CACC 206/2010；

(3) 香港特別行政區訴徐招貴，CACC 452/2011；

(4) 香港特別行政區訴鄭偉樑，CACC 358/2016。

8.  根據Ngo一案，一般打荷包案件的量刑起點為12至15個月。

9.  在徐一件案中，只涉及一名被告人，由於他有多次打荷包的案底，法庭認為他是一個慣犯，多次干犯同類的控罪，所以另外加刑12個月。而在鬧市如街市裡發生，再加刑3個月。經過上訴後，上訴庭認為30個月的量刑起點是恰當的。

10.  在鄭一案中，涉及兩個人打荷包，由於被告人是有多次打荷包的紀錄，法庭加刑9個月，共同行事則再加刑3個月，而在鬧市犯案再加刑3個月。同樣地，上訴庭亦認為總數30個月監禁的量刑起點是恰當的。

11.  關於第一辯方呈上的兩宗裁判法院的上訴案例，就HKSAR v Mac Quang Bink，HCMA 234/2007；該案件不能排除有路不拾遺的可能性，所以該案並不是一般的打荷包案件。而另一案例，香港特別行政區訴阮世仲，HCMA 529/2003；該案件只涉及車內盜竊，本席認為這兩宗案例與本案案情完全不相同，所以本席不作考慮。

本案情節

12.  本案涉及二人在一個擁擠的街市進行打荷包的行為，而第一被告人有多次相同的打荷包刑事紀錄。

量刑考慮

13.  首先考慮過本案的案情，及所有的情況，除了加刑因素，本席採納15個月監禁作為量刑起點。

加刑因素

14.  第一被告人有多次相類同的打荷包紀錄，還有對上一次的紀錄顯示，於2016年3月被判監共20個月監禁。很明顯，第一被告是在服刑期滿不久又再犯案。

15.  考慮過之前所提及的案例，本席認為第一被告的情況需加刑9個月。

16.  第二被告人共有七次刑事紀錄，只有一次涉及打荷包，而對上一次的紀錄在2009年，至今相距8年。因此，本席認為他不屬慣犯，就這方面不作加刑考慮。

共同犯事

17.  明顯地，本案屬於此類別，本席考慮過，加刑3個月。

在鬧市發生

18.  同樣地，本案涉及相同情況，所以亦會加刑3個月。

判刑

第一被告人

19.  考慮過本案案情、被告人的背景及加刑因素，法庭採納的量刑起點為30個月（即15個月加9個月加3個月再加3個月）。被告人即時認罪，有三分之一的扣減，本席判處第一被告人監禁20個月。

第二被告人

20.  考慮過本案所有情況、加刑因素等，本席按納的量刑起點為21個月（即15個月加3個月再加3個月）。被告人即時認罪，有三分之一的扣減，本席判處第二被告人監禁14個月。

賠償令

21.  本席下令各被告人須賠償1,500元給受害人，即合共3,000元正。