張惠蘭 對 中國海外保安有限公司及另二人

DCPI 1881/2019

[2021] HKDC 1555

香港特別行政區

區域法院

傷亡訴訟2019年第1881號

________________________

________________________

-----------------------

判決書

----------------------

1.  這是原告人的上訴許可申請。

2.  這是一宗人身傷亡的申索案件。原告人沒有律師代表。案件的背景本席已在2021年8月26日的決定書中詳細交代，其中細節，不必在此重複。

3.  區域法院聆案官陳露怡於2021年4月29日作出裁決，拒絕批准原告人延展申索陳述書限期，並批准兩名被告人的申請，撤銷本訴訟。

4.  原告人提出上訴，聆訊於2021年7月21日於本席席前進行，根據法律程序，本席作出重新審訊，也撤銷上訴。

5.  原告人就此向法庭提出上訴許可申請。

原告人的上訴理據

6.  根據原告人的非宗教式誓詞，原告人並不是在法律上提出任何爭議，只是提出事實上的爭議。

7.  而就這些事實的爭議上，原告人在誓詞及庭上的陳詞，也只是重複之前審訊期間在庭上提出的爭議，例如意外前後的事情，受傷對她的影響，對勞工處延誤的指控，對法援署收起關鍵證據的指控等等。

8.  對這些原告人提出的指控，本席在2021年8月26日的決定書中已有詳細分析及裁決。原告人並沒有提出任何原因反對其中事實的分析，也沒有提出任何具體的理由質疑裁決有任何明顯不當，只是重複之前提出的爭議。

9.  原告人在庭上也有提出她認為的新證據，說是之前 “被人” 收起的。本席容許她呈上法庭，但發現原告人的所謂新證據，其實是一封由勞工處發出，有關原告人頭部受傷需納入工傷賠償的信件，另外是一份頭部受傷的醫學記錄。

10.  這些文件其實已納入之前的審訊文件冊，本席也有閱讀過，也認為對本審訊完全沒有關係。

上訴許可的法律原則

11.  根據區域法院條例第336章第63A(2)條，要獲得上訴許可，上訴人必須令法庭信納：—

(i)  有關上訴有合理機會得直；或

(ii)  有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊。

12.  上訴庭在闡釋 “有合理機會得直” 時，指出該機會必須為合理，即不能毫無理據，但毋須達致相當可能。（SMSE v KL [2009] 4 HKLRD 125）

13.  是否批與上訴許可，是法庭的酌情權。縱使法庭信納該上訴有合理機會得直，亦可行使酌情權，拒絕批出該許可。（Ho Yuen Ki Winnie & Anor v Ho Hung Sun Stanley & Ors HCMP 1009/2009）

14.  當上訴的理由是關於事實的判決，上訴庭是需要信納原審法官有明顯地不當。（Ting Kwok Keung v Tam Dick Yuen [2003] 3 HKLRD 1）

總結

15.  根據本席以上分析，原告人的上訴根本沒有合理機會得直，因此本席命令拒絕原告人就判決提出的上訴許可。

16.  原告人須支付第一及第二被告人就本申請而產生的訟費，若雙方未能就訟費達成協議，第一及第二被告人須於本命令28日內向法庭提交及送達簡易訟費清單，原告人須於其後28日內向法庭提交及送達反對訟費列表（如有的話）。法庭將會以簡易形式評定訟費。