黃彩婷 對 黃嘉錫及另一人

HCB 5345/2018

[2021] HKCFI 1104

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

破產案件編號2018年第5345號

________________

________________

判決書

1.  破產人黃彩婷女士(“黃女士”)於2021年3月12日發出傳票(“該傳票”)，申請法庭頒令要求破產受託人(“受託人”)“解凍[黃女士]創興銀行戶口來出糧，維持[黃女士]家庭生活開支，豁免還錢”。黃女士沒有出席今天的聆訊。本席已經考慮了黃女士提交的文件。

2.  受託人反對該傳票。

3.  本席視該傳票為根據《破產條例》第83條提出的申請，該條文如下：

“破產人、任何債權人或任何其他人如因受託人的任何作為或決定而受屈，可向法院提出申請，而法院可確認、推翻或修改被申訴的作為或決定，並就此而作出其認為公正的命令。”

4.  有關根據上述條文提出申請的申請資格(locus standi)，徐韻華暫委法官在Kwong Yuet Ping (鄺月萍) [2021] HKCFI 118是這樣說的(省略註釋)：

“12. 要符合資格，破產人須證明自己因受託人的決定而「受屈」(“aggrieved”)。一般而言，除非破產人能證明當所有債權人的債項均獲悉數償還後，她的產業將會或可能仍會有盈餘剩下(已撇除受託人的有關決定而言)，否則破產人並沒有資格根據第83條提出申請。這是由於若破產人的產業根本上是無力償債的話，破產人不會獲得任何盈餘。

13. 於這情況下，破產人於產業中並無任何權益，因此即使受託人如何處理產業，也與破產人無關。破產人不會因受託人的決定而「受屈」。”

5.  除非受託人的決定是有悖常理或明顯錯誤，否則法庭是不會干預的。在有關破產人雷文儀(Lay Man Yee Mary)的事宜 (HCB 13304/2002，2008年8月8日)，關淑馨法官(當時的官階)是這樣說的：

“94. 《破產條例》第83及84條，雖然賦予法庭廣大的權力，去審察破產受託人執行職責時的任何作為，這權力不是隨便運用的，法庭也不會過度地事事過問受託人管理產業的日常運作，尤其是涉及適宜彈性處理的生意或商業上酌情決定。對於這些酌情決定，即使破產人聲稱他感到受屈，除非證實是有悖常理或明顯錯誤的，法庭不適宜干預 (Re Tyndall (1977) 30 FLR 6 at 9 to 10) ……”

6.  黃女士表示，她提出該傳票的申請，原因是無力還款。

7.  受託人存檔了一份日期為2021年4月7日的黃嘉霖的非宗教式誓詞(“該誓詞”)，當中詳細地說明了受託人對破產人的產業的管理，包括受託人允許破產人每月生活開支的各項數額。

8.  正正就是因為黃女士無力償還欠款，法庭才頒下針對黃女士的破產令。既然黃女士的資產不足以抵償她的債項，黃女士在她本人的產業中沒有權益，不能說黃女士因為受託人的決定而“受委”。

9.  再者，本席認為該誓詞中顯示的受託人對黃女士的產業的處理，絶非有悖常理或明顯有錯，法庭不應干預。

10.  本席認為該傳票的申請，欠缺理據，頒令撤銷該傳票。鑑於受託人不申請訟費，本席不作訟費命令。