WONG KIN SING 訴 許權

DCPI 193/2010

IN THE DISTRICT COURT OF THE

HONG KONG SPECIAL ADMINISTRATIVE REGION

PERSONAL INJURIES ACTION NO. 193 OF 2010

(formerly High Court Personal Injuries Action No. 237 of 2009)

____________

損害賠償評估判案書

1.  2007年12月24日，原告人王先生於新界沙田圍某村屋天台平台，進行安裝玻璃屋工程。當王先生準傋收工，正從平台返回天台之際，由於被告人許先生提供的木梯中横木早已折斷，王先生的腳一時踏空，繼而失去平衡，由大約兩米高跌落天台地面。意外導致王先生受傷，他被送往院接受治療。

2.  為此意外，王先生於2009年3月24日，入稟高等法院原訟法庭，向許先生追討人身傷亡賠償〔即案件編號HCPI 237/2009〕。2009年5月18日，法院頒布非正審判令，裁定許先生有法律責任賠償王先生，而賠償金額則有待評估。許先生同時須支付王先生的訟費。

3.  2010年2月18日，高等法院頒令，把案件移交本法院審理。

王先生的傷勢和治療

4.  王先生被送往醫院後，發現左足踝骨折〔left os calcis intra-articular fracture〕，因此需要進行骨折復位，以及内部固定手術。留院3個星期後，王先生於2008年1月16日出院。王先生隨即開始物理治療。

5.  王先生獲發病假至2008年11月28日。根據醫院的報告，王先生骨折的癒合程度，令人滿意。

骨科專家證據

6.  2009年9月7日，骨科林自强醫生檢驗王先生，並於2009年9月12日提交了專家報告。

7.  王先生向林醫生指岀，左足踝仍有餘痛，步行超過1小時，疼痛更會加劇，但無需定期服藥止痛。他又指可以小心地跑出若干步，但攀爬和蹲坐的能力就不如以往。

8.  林醫生認為，王先生曾接受的治療適當，現在無需取出王先生左足内的金屬固定物，或進行其他手術。從醫學角度，王先生的狀況已經得到最佳的改善。

9.  林醫生也認為，由於意外不只傷及王先生的骨骼，還傷及軟組織，預期王先生的左腳，會有殘餘疼痛和僵硬。從X光可見，王先生距骨下關節〔subtalar joint〕狀況未盡理想，檢驗下仍存在輕微的殘餘腫脹和僵硬。另外，王先生的左腳仍出現輕微的肌肉萎縮；但左踭的整體能力令人滿意。

10.  林醫生解釋，距骨下關節，對人體負重，以及踭部内外翻動的能力，包括在不平地面上走動，尤為重要。從實際角度看，任何會加重王先生距骨下關節壓力的活動，例如長期步行、站立，以及在不平坦地面走動等，都有很大機會導致痛楚和不適。長此下去，他的距骨下關節將會提早退化。

11.  林醫生認為，王先生應該能獨立應付日常生活上的活動。但經了解王先生意外前工作所需後，林醫生認為，縱使王先生曾經恢復該等工作，但他的左脚的疼痛或不適，將會减低他進行這些工作的能耐。林醫生建議，較適合王先生的，是對距骨下關節壓力較少的工作，例如售賣輕便貨物，以及沒有太多巡邏任務的保安員等。

12.  最後，林醫生同意診症醫生以往發給王先生的病假為期。

13.  就上述醫學證據，許先生沒有任何爭議或反證。

一般損害賠償〔痛苦、苦楚，以及生活情趣的喪失〕

14.  王先生現年51歲，從事意外時的工作達20年。他在證人陳述書聲稱，意外前的工餘活動多采多姿，包括踢足球和駕駛電單車。就此，許先生在庭上提出爭議。本席也留意到，林醫生在上述報告中，記載了王先生聲稱自己在意外前，其實並非多做運動之人，所以意外對此方面的生活並無影響。

15.  代表王先生的畢律師，提供了以下案例作為参考：

(1)   Siu Wai Man Ada v Lee Chi Chong, HCPI 174/1994 (9/11/1998);

(2)   Tse Hing Wan v Choy Yuen Keung & Ors, HCPI 889/1998 (24/1/2000);

(3)   Lau Kin Wah v Lam Shu Kan [2000] 2 HKLRD E13;

(4)   Chan Ming v Wayfine Investment Limited, HCPI 148/1997 (2/4/2001);

(5)   Li King Wing v Hong Kong Air Cargo Terminals Limited, HCPI 1038/1999 (16/3/2001);

(6)   Leung Pak Ki v Ng Ting Ming, DCPI 317/2001 (21/6/2002);

(7)   Leung See Ning v Shun Tak Property Management, DCPI 625/2003 (24/1/2005);

(8)   Azhar Hussain v Fastcut Services Ltd & Anor, DCPI 902/2004 (14/2/2006);

(9)   Cheung Lee Man v Chan Wai Wing, HCPI 760/2004 (8/3/2006);

(10)   Ko Chi Kei v Funing Property Management Ltd, DCPI 1228/2007 (26/5/2008) 。

16.  王先生就此項損失追討港幣250,000元。經考慮案例和王先生的情況，本席認為所求合理，決定如數判給。

專項損害賠償

意外前收入

17.  王先生指，於 2009年9月恢復工作，並賺取港幣9,000元。另外於2009年12月，他工作又賺取港幣9,000元。本年1月和2月，他每月賺取港幣7,000元。換言之，他於意外後曾復工，賺取合共港幣32,000元。

18.  王先生沒有任何文件，證明上述工作和收入。但他解釋，這些都是類似意外前他從事的工作，能透過報章廣告找到，純粹是僥倖，獲得聘任也是幸運。跟以往一樣，這些工作都是日薪港幣500元。就此並無反證，本席接納王先生的證供。

19.  不過，王先生指意外前的收入，平均每月有港幣10,000元。就此，他同樣沒有文件支持。不過，更令本席感到意外的，是與訟雙方沒有向本席披露，法庭就王先生意外前的收入，其實早有定案。

20.  由於今次意外，王先生較早時已向許先生追討僱員補償，即案件編號DCEC 1096/2008。該案於2009年10月22日由黃慶春法官審理。根據判案書，法庭除了裁定許先生在意外時是王先生的僱主，還就王先生每月平均工作日數這爭議，作出裁決。經考慮證供，法庭最終拒絕接納王先生的説法，即意外前每月平均工作20天，月入港幣10,000元。法庭裁定，他在意外前平均工作15天，月入港幣7,500元。

21.  根據《僱員補償條例》第11條，法庭裁定以這金額去評估補償，定必是對王先生較為有利的金額。更重要的，是法庭就同一事件和相同與訟方，經審訊後作出的事實裁斷，對雙方具約束力，任何一方都不容反悔，以及意圖在本聆訊中推翻該裁斷。

22.  不過，畢律師仍指，参考上述王先生意外後恢復類似工作所賺取的收入，可證明他的月入可以不只港幣7,500元。本席不同意。首先，這些並非意外前王先生收入的證明。何況，即使王先生也强調，找到這些工作和獲聘用，純屬僥倖，根本不足以證明意外前他的一般或平均情況。

23.  本席現在同樣拒絕接納王先生所指，並裁定他在意外前平均月入港幣7,500元。

意外後

24.  在他於2009年9月所作的證人陳述書，王先生指意外前工作需要他攀爬梯子和棚架，以及攜帶和搬運建築材料。意外後由於足踝疼痛，重操故業十分危險。所以他認為“將來的工作” 也許是油站加油員，或停車場收銀員等。王先生完全沒有提及，在2008年11月28日病假期滿後，曾嘗試尋找工作。

25.  王先生的補充證人陳述書，是在聆訊前5天才存檔的。如上所述，他指在2009年9月僥倖找到類似意外前的工作，這已是病假期滿後9個月。王先生指，期間曾参閲報章尋找工作，又向勞工處求助，但一般僱主知悉他曾受工傷，又礙於未完全康復，都不願意聘請他。

26.  王先生提供了勞工處的約見便條和所指報章為證，但這此文件顯示的日期全部為2009年11月以後。對於上述病假期滿至2009年9月期間的同類文件，完全欠奉。本席不禁對此期間王先生尋找工作的積極性有所保留。

27.  不過，考慮到王先生病假後一段期間，眾所週知整體經濟環境下轉，加上王先生的身體狀況，許先生又沒有提出爭議和反證下，本席決定接納，王先生曾在此期間嘗試尋找工作失敗，並無不合理。

28.  雖然王先生恢復工作的4個月，工作性質與意外前相同，但他指只是盡力應付。如上所述，林醫生認為王先生恢復意外前工作的效律和能耐將有所下降，甚至會令他的左距骨下關節退化提早來臨，所以才建議他選擇另類負擔較輕的工作。本席接納，王先生不求恢復意外前的工作，改為尋找另類輕工作，並無不合理。

29.  畢律師指，這此另類工作職位的平均收入約港幣6,000元。参考上述報章招聘廣告，以及2009年第一季政府統計資料等證據，本席接納這說法。

意外後直至現在損失的收入

30.  因此，王先生直至今天損失的收入如下：

31.  沒爭議的，是王先生在意外後，曾收取許先生港幣10,000元，所以他至令的收入損失，實為港幣129,000元。

將來損失的收入

32.  本席接納畢律師提出，以6為倍數，計算王先生將來收入損失，為港幣(7,500 – 6,000) 元 x 12 x 6 = 港幣108,000元。

强制性公積金的損失

33.  就强制性公積金損失的追討，以5%計算，意外至今天的損失，為港幣129,000元 x 5% = 港幣6,450元；將來的損失，為港幣108,000元 x 5% = 港幣5,400元。

賺取收入能力的喪失

34.  林醫生認為，王先生若持繼進行負擔重的工作，將提前受退化影響。至於在建議王先生投身另類工種的同時，林醫生還指定必須是某些較輕便和不需長期步行的工作。本席認為，不能排除王先生的狀況，對他在勞工市場，能否穩定地保住這些另類工作，已經構成不利影響。

35.  本席認為理判給這項賠償，但不同意所追討的金額。本項賠償現評為港幣36,000元。

其他專項賠償

36.  王先生指他的醫療費用為港幣4,850元，但提供的單據證明的費用不及此數。他解釋曾把部份單據交予許先生，由許先生繳付費用，合共港幣900元。由於並無爭議，此項賠償應為港幣3,950元。

37.  王先生追討港幣1,000元，為乘搭公共巴士和的士到醫院的車費。本席認為金額合理，如數判給。

總結

38.  現評估王先生可得賠償如下：

39.  上述總額，須扣除王先生所得的僱員補償港幣82,450元。所以王先生實得賠償為港幣(539,800 – 82,450) 元 = 港幣457,350元。

40.  損害賠償金額現評為港幣457,350元。一般損害賠償〔即港幣250,000元〕附帶利息，由提出訴訟開始〔即2009年3月24日〕直至今天，以年利率2%計算。專項損害賠償〔即港幣129,000 + 6,450 + 3,950 + 1,000〕附帶之利息，由意外當天〔即2007年12月24日〕直至今天，以年利率4%計算。

命令

41.  許先生須支付予王先生上述賠償和利息。由今天起計直至清付為止，上述賠償金額附帶利息，以判定利率計算。許先生同時須支付王先生因本訴訟〔包括評估程序〕所引起的訟費。若雙方未能協議，訟費由法庭評定。王先生本身之訟費，須按法援署規則評定。所有訟費均以區域法院基準評定。上述訟費命令於今天起計14天後自動作實。