|
DCCC 873/2024
[2025] HKDC 1904
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2024年第873號
________________________
________________________
| 出席人士: |
律政司檢控官陳曉毅先生，代表香港特別行政區 |
| |
常子謙先生，由黃律師事務所延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
[1] 普通襲撃（Common assault） |
| |
[2] 盜竊罪（Theft） |
| |
[3] 有意圖而企圖傷人（Attempted wounding with intent） |
| |
[4] 刑事損壞（Criminal damage） |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告人承認控罪一（普通襲撃）、控罪二（盜竊）、控罪三（有意圖而企圖傷人）和控罪四（刑事損壞）。
案情
2. 被告人在案發時是天水圍濕地公園路Wetland Seasons Park第23座的住客，他住在9樓。
3. 2024年3月3日晚上十時許，該座大廈的保安員陳先生（PW1）在大堂當值，見被告人行為怪異、語無倫次，便建議護送被告人返回他的住所，但被告人拒絕，並自行走開。
4. PW1稍後找到被告人，打算送被告人回他所住的9樓，當升降機到了9樓，被告人將PW1推出升降機，自己乘升降機離開，但迅即回到9樓，但他不信升降機已到了9樓，拒絕離開。他要求PW1出示職員證，PW1便將他的卡片套（內有職員證、保安員證及八達通卡）交給被告人。
5. 兩人所乘的升降機下降至6樓，被告人將PW1推到一旁（控罪一），並拿著PW1的整個卡片套逃走，離開升降機（控罪二）。PW1從後追趕，但最終失去被告人的蹤影。
6. 當晚大約11時，被告人去到8樓一個單位拍門多次，住客陳先生（PW2）開門，被告人衝進該單位，用拳頭襲撃PW2數秒，又拿起茶几上的花瓶打PW2的頭，花瓶跌在地上碎裂，被告人再用拳頭襲撃PW2十多下。
7. PW2受襲時，一雙腳掌踩到地上的花瓶碎片，因而受傷。他逃離單位，但又折返，想取回個人財物。在單位內，被告人衝向PW2，再拳打PW2，PW2再次逃離單位。
8. 警察到場調查，於2024年3月4日凌晨一時許拘捕被告人。他在警誡下保持緘默，其後在警署亦保持緘默。
9. 警察在大廈8樓梯間找到被告人從PW1那裡取去的證件套及裡面的職員證、保安證和八達通卡。
10. PW2被送往醫院，他有以下傷勢：(1)鼻樑有一處約兩厘米的割傷；(2)左邊眉毛上方有一處約1.5厘米的割傷；(3)右邊眼下有一處約5乘10厘米的瘀傷；(4)左腳有一處深層裂傷，多條肌腱及神經斷裂；(5)右腳腳掌內側有一處裂傷。
11. PW2需要留院，他在2024年3月4日及3月5日須進行兩次手術，並留院至2024年3月9日。離院後，PW2於2024年3月13日至8月27日合共覆診八次，並在2024年4月26日至9月4日進行十五次康復物理治療。
12. 截至2025年9月29日，PW2的復康情況如下：(1)鼻樑處有一處疤痕；(2)左腳第一至第三腳趾畸形；(3)左腳第一至第三腳趾受內側跖神經影響持續感覺喪失；(4)左腳第一腳趾跖關節活動範圍縮少，屈曲與伸展均存在僵硬及受限問題；(5)長時間站立或行走超過三十分鐘時，左腳會出現痛覺；(6)行走、站立及負重運動受限；(7)左腳局部永久傷殘，手術或復康治療均不能使其完全復原；(8)右腳腳掌有一處疤痕。
13. 被告人在案發時損壞PW2的居所內一些物品，情況如下：(a)主人房的假天花受損；(b)廁所洗手盆損壞；(c)廁所抽氣扇損壞；(d)地板及大門掉漆；(e)部分牆身掉漆；(f)一個啡色花瓶（估值400港元）完全碎裂；(g)兩盞燈（估值5,200港元）完全損毀；(h)八支香水（估值兩萬港元）完全損毀；(i)三瓶酒（估值40,000港元）完全損毀；(j)兩個名牌手袋（估值約19,500港元）染上大範圍污跡；(k)兩個名牌手袋（估值約46,500港元）染上血跡。
14. 根據PW2所說，他的單位一些家具、牆身及大門在事件中受損，事後需維修及置換費用28,480元。
15. 被告人被捕後，被帶到醫院進行檢驗，他的尿液樣本含甲基苯丙胺、氯胺酮及咪達唑侖等危險藥物。
案底
16. 被告人現時38歲，他在2002年至2017年有七次定罪紀錄，涉及多項罪行，包括襲撃致造成身體傷害、管有危險藥物和刑事損壞。
求情
17. 辯方律師說被告人被捕前在賣花場任職經理，亦兼職做私人司機。他和沒有註冊的妻子育有兩名年幼兒子，家中還有一名六十多歲的母親。被告人是家中唯一經濟支柱。
18. 律師說被告人過往有多項定罪紀錄，但最後一次定罪已是2017年的事，他自此改過。在案發前，他和妻子爭執，於是再接觸毒品。
19. 律師說被告人過往曾捐款給慈善機構，亦十分照顧家庭。
20. 律師說被告人犯案時受危險藥物影響，因此行為失常而犯下本案的數罪。
21. 律師說PW1在控罪一並無受傷，他在控罪二失去的卡片套及內裡的證件等物品亦全數被尋回。
22. 對於控罪三，律師說法庭應考慮被告人犯案時的情況，包括他是受到濫用危險藥物而引致精神失常，他以為PW2入侵自己在9樓的居所，並和自己的妻子有染，於是襲撃對方及毀壞屋內多項物品。
23. 律師說被告人過往沒有精神病紀錄。
24. 律師說被告人主要用拳頭襲撃PW2，他拿起花瓶打向對方，花瓶跌在地上而碎裂。
25. 律師說被告人在案發時是單獨犯案，他沒有預謀，也沒有使用利器，使用暴力的程度不高。
26. 律師說PW2受傷最重的腳掌是因為他踏在地上的花瓶碎片所致，並非因被告人的直接襲撃而造成。
27. 律師說控罪三的企圖傷人罪不是最嚴重的一種，他建議法庭採取低於3年監禁作量刑起點。
28. 關於控罪四，律師承認被告人對PW2造成數目不少的財物損失，但被告人現已沒有能力賠償。
29. 律師叫法庭對控罪一及控罪二採取較輕的量刑，並考慮將四項控罪的刑期頒令部分同期執行。
30. 律師呈上被告人和親友與及僱主所寫的求情信，被告人表達悔意，其他人為被告說情。
精神科報告
31. 本席見被告人在犯案時表現得精神失常，於是為他拿取一份精神科報告。
32. 精神科醫生檢查過被告人，說被告人在案發時看來受危險藥物影響神志因而犯案，但現在精神情況穩定，毋須接受任何治療。
判刑
33. 本案的四項控罪都沒有判刑指引，辯方律師提及的個別判刑案例對本案幫助不大，每類案件必有些判刑較重，有些則判得較輕，只叫法庭參考部分案件的判刑並不恰當，法庭量刑也不是比較案情，而是應就該案的情況作判。
34. 四罪發生在同一晚，控罪一和控罪二的受害人是PW1，控罪三和控罪四的受害人是PW2，四罪可被視為同一事件，就是被告人當晚濫用危險藥物後變得精神失常，但不能免責。他推開保安員（PW1）（控罪一）和搶去對方的卡片套（內有職員卡、八達通等物品）（控罪二），被告人將搶來的物品丟在樓梯。
35. 被告人干犯控罪一和控罪二後走到8樓，衝進PW2的住所，他在精神失常下以為對方是入侵者，並和自己的妻子有染。他拳打對方多下，還拿起一個花瓶打向對方，花瓶跌在地上而破碎，PW2受到襲撃，身體需要移動，一雙腳掌被地上的花瓶碎片割傷。左腳受傷情況特別嚴重，經過一段時間治療後，他的左腳局部永久傷殘，影響活動能力。
36. 律師指出PW2的嚴重受傷不是被告人直接襲撃造成，本席雖然同意PW2如此受傷是被告人的間接襲撃造成，不過，被告人用花瓶打PW2時是帶著使對方受嚴重傷害的意圖，因此才承認控罪三。
37. 相片顯示地上有不少花瓶碎片，可見那花瓶不是一個小花瓶，它被被告人用作一件武器。
38. PW2受傷嚴重，左腳有局部永久傷殘，影響活動能力。
39. 被告人過往有襲撃他人致造成身體傷害的紀錄，今次他濫用危險藥物而導致精神失常，又再暴戾起來，因而犯下本案的四項控罪；控罪三尤其嚴重。
40. 律師建議控罪三的量刑起點應少過3年監禁，實在過低。被告人在控罪三企圖使PW2身體嚴重受傷，也真的間接令他的身體受到嚴重傷害，左腳有局部永久傷殘，影響活動能力，本席認為控罪三的量刑起點應為四年九個月監禁。
41. 控罪四涉及多項物品損壞，本席在庭上看過上文第13段(j)和(k)的四個手袋，(j)段那兩個手袋損污太多，不能再用，但(k)段那兩個手袋只是有些血漬，作出清理後應可重用。即使如此，根據PW2的估算，他的財物損失也超過80,000元，還要花兩萬八千多元去維修屋裡的損壞，即被告人對PW2造成的刑事損壞超過100,000港元，但被告人並無能力償還。
42. 被告人過往有多次刑事損壞紀錄，本席認為控罪四的量刑起點應為18個月監禁。
43. 至於控罪一和控罪二，嚴重性低很多，量刑起點應各為一個半月監禁。
44. 被告人濫用危險藥物，導致精神失常，但不可免責，亦不是求情理由，他的唯一求情理由就是及早認罪。
45. 本席給予被告人認罪可得的三分一扣減，對他的控罪一判囚1個月；控罪二判囚1個月；控罪三判囚38個月；控罪四判囚12個月。
46. 控罪一至控罪四可被視為同一事件，都是因被告人濫用危險藥物導致精神失常而犯案，四項控罪的刑期可全部同期執行，即共囚38個月。
|