譚金玉 訴 施華芬

HCMP 300/2005

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院雜項案件編號2005年第300號

______________________

______________________

判案書

1.  本席曾於2006年1月10日頒令，把聆案官許家灝於2005年9月20日作的拍賣物業命令擱置，直至被告施女士就本席在2005年12月9日所作的命令而提出的上訴審結為止。

2.  代表原告的李律師在2006年1月10的聆訊中說，被告曾拒絕交出有關物業，即元朗屏山屏堂西街11號基達花園1期5座地下單位（下稱「該物業」）的業權契約和文件，以致原告執行拍賣令時遇上困難，更會令拍賣可得之價錢大幅低於市值。

3.  再者，本席在2006年1月10日頒發擱置令時，是預計上訴案會在大約六個月內審結，但至目前為止，這上訴還未獲排期審訊。

4.  原告今天申請在本席於2006年1月10日所作的擱置令加上一項條件，就是要被告於今天後14天內將該單位的業權契約和文件交給原告的代表律師，而原告的代表律師則須把這些契約和文件保存，直至法庭再有指示為止。

5.  被告反對這申請，她說上訴未獲排期是因為原告律師在上訴文件冊的安排上故意拖延，但本席並未察覺 有此情況，原告律師只認為有部分被告人擬用的文件是與上訴無關，但沒有反對被告把這些文件呈交上訴庭作上訴聆訊之用。被告又引用CACV164/2005案以支持她的說法，但上訴庭在該案只是指出有很多與上訴無關的文件，都被包括在文件冊內，而這是不當的做法。

6.  被告又引用HCCW807/2004和HCMP3490/1991，指原告的代表律師行操守有問題，不適合保管契約，但本席在閱讀過上述案件的裁決書後，並末察覺到有這樣的問題。

7.  本席在考慮到本案和導致本案的LDBM175/2003案的發展，認為假若被告上訴失敗的話，她仍會以一切方法刁難原告，以阻止原告執行拍賣物業令，所以本席裁定原告這申請是合理的。

8.  再者，被告在2006年1月10日的聆訊中曾建議把該物業的契約和文件儲存於法庭，以令原告的律師不用擔心將來若要執行拍賣令時有困難。本席認為原告現在提出的要求與被告在2006年1月10日的建議，實質上都可產生同樣的保證，這更反映出這申請是合理的。

9.  本席更考慮到若被告針對2005年12月9日命令的上訴是失敗的話，原告應有權立刻執行拍賣令，而且現在拍賣令已被擱置超過原來預計的六個月，所以若被告上訴失敗的話，拍賣更不應被拖延。

10.  所以本席現在增加一項條件於2006年1月10日的擱置令，就是要被告於今天後14天內把該單位所有的業權的契約和文件交到原告的代表律師處，否則擱置令將會在今天後的第14天後自動取消，原告屆時可立刻執行許聆案官的拍賣物業令，而毋須向法庭提出任何申請。

11.  但若被告遵從這項命令，將該單位所有的業權的契約和文件依期送到原告的代表律師處，則原告的代表律師須把這些契約和文件妥善保存。

12.  若被告交出了契約和文件，但在上訴審結前需要把這些契約和文件交給銀行或財務公司，以便這些機構能考慮以該單位作抵押而貸款予被告；又或被告欲將該單位出售，被告可要求原告的代表律師將這些契約和文件直接送往這些機構、買家或其代表律師處，以便查契之用。

13.  原告的代表律師在收到被告的要求後，須於合理的時間內把這些契約和文件送到被告所指的機構、買家或其代表律師處。但原告的代表律師可同時可要求這些機構、買家或其代表律師承諾，要在合理的時間內審閱這些契約和文件，並在審閱後直接把這些契約和文件送回原告的代表律師處。

14.  若被告就2005年12月9日的命令的上訴是成功的話，原告的代表律師須於上訴結果公布後3天內，將這些契約和文件以親身派遞方式送回被告處。

15.  若被告上訴失敗的話，原告仍須向本院申請進一步指示，方可運用或處理這些契約和文件。

16.  今天的訟費歸於上述上訴案中，即costs in the appeal，即最後那一方在上訴案中得直，得直的一方便可同時取得今天的訴訟費。