李 對 黃

FCMC 8627 / 2014

香 港 特 別 行 政 區

區 域 法 院

婚姻訴訟案件編號2014年第8627宗

————————————————

————————————————

---------------------------

判 案 書
（附屬濟助：妻子和子女）

---------------------------

背景

1.  本案的呈請人是丈夫，答辯人是妻子。丈夫生於1978年，現年37歲，是一名紮鐵工人，指稱現在月薪約26,446.80元。妻子生於1983年，快33歲，是一名行政主任，現在月薪13,000元。

2.  雙方在2011年11月結婚，婚後在2012年10月生下一對孿生女兒，快4歲。2014年7月，丈夫以「不合理行為」為由，提出離婚，法庭在2015年5月頒發暫准離婚命令，至此，雙方的婚姻關係只維持了約4年半。

3.  其實, 雙方在2014 年9 月份左右分居,妻子帶同幼女搬回娘家, 大女兒則由丈夫照顧。其後， 家事法庭在2015年9月2日頒令, 下令雙方獲得兩名女兒的共同管養權；妻子享有照顧和管束權；丈夫則獲得合理探視，包括每週一次的留宿探視；一半的假期探視。

4.  另外，根據區域法院法官陳忠基在2016年4月29日的命令，丈夫須從2016年5月1日起，每月向妻子支付10,000元，作為兩名女兒的臨時生活費，即每名女兒5,000元。不過，丈夫承認，他並沒有遵行法庭命令，他指稱沒有經濟能力支付這麽多的錢， 只能夠支付每月2,000元，話雖如此, 實情是他連這每月2,000元也沒有支付過。亦即是說， 自從2015年9 月， 法庭頒令兩名女兒由妻子照顧和管束之後，丈夫一直沒有支援過女兒的生活費。

5.  在附屬濟助的事宜上，雙方沒有任何可觀的資產，所以均沒有向對方要求任何資產的分配，所以，本案的重點在於每月的生活費，雙方的最後公開建議如下。 妻子的最後建議是：丈夫向她支付每年1元，作為她的象徵式贍養費；另外每月10,000元，作為兩名女兒的生活費。丈夫方面，則拒絕支付妻子的贍養費，建議每月支付2,000元，作為兩名女兒的生活費，即每名女兒每月1,000元。

6.  因此，本席認為本案的爭議點是：

(1)   兩名女兒的合理開支；

(2)   丈夫支付女兒生活費的經濟能力。

適用的法律原則

7.  在處理附屬濟助申請時，法庭首先要考慮香港法例第192章《婚姻法律程序與財產條例》(「該條例」)第7條的條文。該條例節錄如下：

「法庭在決定根據第4、5及6條作出何種命令時須顧及的事宜

(1)   法庭在決定應否就婚姻的一方而根據第4、6或6A條行使權力，以及若行使該等權力則應採取何種方式時，有責任顧及婚姻雙方的行為和案件的所有情況，包括顧及下列事宜─

(a) 婚姻雙方各別擁有的或在可預見的將來相當可能擁有的收入、謀生能力、財產及其他經濟來源；

(b) 婚姻雙方各自面對的或在可預見的將來相當可能面對的經濟需要、負擔及責任；

(c) 該家庭在婚姻破裂前所享有的生活水平；

(d) 婚姻雙方各別的年齡和婚姻的持續期；

(e) 婚姻的任何一方在身體上或精神上的無能力；

(f) 婚姻雙方各別為家庭的福利而作出的貢獻，包括由於照料家庭或照顧家人而作出的貢獻；

(g) 如屬離婚或婚姻無效的法律程序，則顧及婚姻的任何一方因婚姻解除或廢止而將會喪失機會獲得的任何利益(例如退休金)的價值。

(2) 在不損害第(3)款的規定下，法庭在決定應否就家庭子女而根據第5、6或6A條行使權力，以及若行使該等權力則應採取何種方式時，有責任顧及案件的所有情況，包括顧及下列事宜─

(a) 該子女的經濟需要；

(b) 該子女的收入、謀生能力(如有的話)、財產及其他經濟來源；

(c) 該子女在身體上或精神上的無能力；

(d) 該家庭在婚姻破裂前所享有的生活水平；

(e) 該子女當時所受到的和婚姻雙方期望該子女所受到的教育方式；

並且有責任盡量在切實可行範圍內，以及在顧及第(1)(a)及(b)款所述有關婚姻雙方的考慮因素後在盡可能公正的情況下，行使該等權力，使該子女享有某程度的經濟狀況，而該經濟狀況是該婚姻若非破裂和該婚姻的雙方若能恰當履行對該子女的經濟負擔及責任，該子女本可享有者。

(3) ......」

8. 終審法院在LKW v DD (2010) 13 HKCFAR 537一案中，就應該如何考慮該條例第7(1)條的附屬濟助的申請，確立了4個基本原則（例如：該案例第7條的目的是要達致公平的資產分配；排除一切性別或角色的歧視等等）、5個步驟的處理方法（見判詞第71至132段），本席在處理本案時會跟從有關的原則和處理方法。

兩名女兒的合理需要

9. 根據妻子的更新表格E（日期是2015年12月14日）和庭上的進一步口供，她現在與兩名女兒暫住在父母親的公屋，因為妻子在職，所以聘用了一名女傭協助照顧兩名女兒。她的每月開支是20,546元，分別如下：

10. 她希望在離婚案件完結後，向房屋署申請分戶，然後和女兒搬回婚姻居所居住（公屋），要求丈夫搬走，屆時，要支付每月租金約2,000元。另外，兩名女兒在大約1年後會增加興趣班，預計每人每月約1,000元。屆時，她的每月開支會增加至約24,546元。她現在的工資是13,000元，所以，她要求丈夫支付10,000元，作為兩名女兒的生活費。

11. 丈夫並不爭議妻子的工資，對妻子的每月開支，他並沒有太大的反對，只曾表示妻子的「雜項家庭開支」(1,000元)過高，應該減至500元，本席不同意這個看法，尤其是丈夫指稱他自己需要500元，作為「雜項家庭開支」時，妻子同兩名女兒和女傭需要1,000元，完全合理。另外,妻子解釋「食品開支」其實是指女兒平時和學校生日會時的小吃, 丈夫認爲過高，應該完全扣除, 本席同意這個金額過高, 認爲約300元較合理。

12. 作整體考慮後，本席認爲妻子和兩名女兒的每月的合理開支現在是20,346元, 單是兩名女兒的開支便要12,646元(還未計算女兒的居住需要) ，計算如下：

丈夫的經濟能力

13. 丈夫是一名紮鐵工人,他先後填報的兩份表格E （日期分別是2014年10月15日和2016年5月13日）。第一份表格E顯示他的平均月薪是24,360元；第二份表格E則披露他的月入是26,446.8元，前後增幅約8.5%。在同一時段（即由2014年10月至2016年5月），丈夫的銀行戶口結存由約12,199元，增加至約57,028元，增幅超過4倍。

14. 丈夫在兩份表格E中報稱的每月開支相同。根據第二份表格E，他指稱每月的開支如下是19,991元：

15. 簡單來說，丈夫的案情是：他沒有能力支付每月10,000元的女兒生活費，只有能力支付每月2,000元給妻子，作為女兒的生活費。他續稱，若女兒與他同住，他會給最好的予兩名女兒，所以，若果女兒與他同住，他有能力支付女兒的生活費；但若果女兒與妻子同住，他就沒有能力和責任去支持妻子的家。他反問妻子，她的工資只有13,000元，又怎能養活兩名女兒？所以最好是由他與兩名女兒同住。他又表示，無論法庭的判決是怎樣，他只會堅持自己的看法， 只會支付每月2,000元為女兒的生活費。

16. 首先，正如本席在審訊中已經向丈夫指出，不論女兒與誰個父母居住，父母雙方均有責任因應自己的能力，供養兩名女兒。當丈夫不反對妻子的經濟能力，不能完全供養兩名女兒時，他有責任因應自己的經濟能力，提供援助。而根據他自己的案情（不代表本席已經接納他的案情），他每月的平均收入是26,446.80元，每月的支出是19,991元，每月有剩餘差不多6,500元，可作女兒的生活費支援。當丈夫被問及此事時，他雖然同意每月有盈餘，但他想自己的生活過得較寬裕，所以不打算，亦不同意把這些盈餘全數給予妻子，作為女兒生活費的援助。毫無疑問，丈夫此種想法並不合理，本席不予接納，認為就算按照他自己的案情，他的經濟能力不止於每月只是支付2,000元為兩名女兒的生活費。

17. 其次，根據丈夫的第二份表格E，他填報的是2015年3月至2016年2月份的平均收入（26,446.80元），可是，他的第二份表格E的日期是2016年5月13日，丈夫並沒有填報更新至至少2016年4月份的薪金。不過，此等資料可以從他的中國銀行戶口存摺中看到（見文件冊[A/93]-[A/104]，他在2016年3月份的工資是25,150元,在2016年4月份的工資是33,550元，亦即是說，他在過往約14個月的平均工資應該修正為約26,862元（[26,446.80元 x 12個月 + 25,150元 + 33,550元] ÷ 14個月）。

18. 另外，從上述的中國銀行戶口記錄中可以看到，丈夫的每月收入，從2015年11月起至今（除2016年3月份外）有著明顯的增長，由以前的每月不超過30,000元，增加至平均每月31,953元， 詳情如下：

19. 本席認為，丈夫的工資增長只因為他的紮鐵工作經驗不斷累積，至今已經超過4年，所以，他的每日薪金也隨著年資而增加，例如他在2015年3月份時，日薪只有1,200元（見文件冊[A/154]），到了2016年2月份（丈夫提供的強積金月結單只更新至2016年2月份的供款）他的日薪已經加至1,384元至1,903元不等（見文件冊[A/132]）。本席有理由相信，丈夫在未來的收入會隨著他的年資增加，就算考慮到丈夫的工作性質是長散工，本席認為，丈夫的賺取工資的能力，平均來説，每月應該是約30,000元。就算法庭完全接納他在表格E所報稱的開支， 也有足夠的盈餘，支付每月10,000元的女兒生活費。

20. 至於丈夫的開支，妻子爭議的主要是兩項，分別是汽車開支（3,700元）和家傭開支（4,724元），認為這兩筆開支不是必須開支，應該節省下來，供養兩名女兒。由於以上針對丈夫的賺取工資的能力的裁決， 這兩項開支的爭議已經不再重要。不過，爲了作出完整的討論， 本席有以下的看法。

21. 丈夫解釋兩名女兒逢週末會到他家留宿，長假期有一半日子與他相聚，他要給女兒最好和最舒適的生活，所以他必須以汽車代步，接送女兒，並繼續聘用家傭照顧女兒。

22. 本席考慮過丈夫的解釋後，不接納他的汽車開支是必須和合理的開支。他確認他的汽車與工作無關，只是用來在週末時去接送女兒。本席認為丈夫從妻子處所接送女兒時，大可以乘搭的士，也同樣舒適。丈夫推說，打風下雨時很難找到的士，本席認為他可以電召的士，解決他的擔憂。本席進一步認為，丈夫保留他的汽車，只作每星期在週末使用來接送女兒，以此為由，推說自己沒有足夠的金錢支援女兒的生活費，這樣的安排，既不合理, 也不乎比例。

23. 對於家傭的需要，丈夫自己的說法，也確認在平日的探視，家傭只是在星期六協助他照顧兩名女兒，在星期日放假，改由他的母親（祖母）協助照顧女兒。在其餘沒有留宿探視的日子，家傭只是在家中做做清潔的工作，因為丈夫自己不用家傭照顧。因此，本席認為，在平日的探視，家傭的協助的需要不合乎合理的比例。丈夫又擔心，在學校的長假期，女兒不只在週末時才在他的家中，是會有一半日子在他的家中，屆時，沒有家傭協助，例如：替女兒洗澡，會造成不便。本席認為，根據兩份社福調查報告（日期分別是2015年2月11日和8月5日），當大女兒仍然是與丈夫一同居住時，又或者丈夫進行探視時，丈夫的繼父和母親均有積極參與照顧兩名女兒。丈夫在2015年8月6日存檔的「關於子女日後安排的更新及詳細建議陳述書」中，也表明繼父和母親會協助他照顧和教養女兒。考慮過後，本席認為在長假期時，丈夫的繼父和母親應該可以協助丈夫照顧女兒，若有需要進一步的支援，丈夫可以考慮在較長的暑期，聘用臨時家務助理，從旁協助家務，這肯定比每月花上4,724元聘用家傭的安排，更合乎本案的案情和開支上的比例。

24. 總括來說，本席裁定，丈夫的賺取工資的能力，應該是平均每月約30,000元，有足夠盈餘可以支付女兒的生活費。否則，若減去他的汽車和家傭開支，他的每月總開支會調低至11,567元，有足夠盈餘可以支付女兒的生活費。

決定結果

25. 本案的雙方均為在職父母，育有一對孿生女兒，現年快4歲，由妻子照顧和管束。

26. 雙方的婚姻關係至暫准離婚令日，只得4年半左右。雙方沒有重大資產可作分配。事實上， 雙方的公開建議中，也沒有要求分配對方的資產。妻子的最新公開建議，要求丈夫給予象徵式贍養費，每年1元，丈夫沒有在盤問或結案陳詞中提出反對。考慮所有情況後，本席認為妻子的這個要求合理，予以批准。

27. 丈夫是紮鐵工人，年資超過4年，日薪有顯著增幅，被裁定每月的賺取工資的能力應該是平均每月約30,000元，每月的合理開支最低為11,567元，有足夠盈餘和經濟能力支付女兒的生活費。

28. 妻子月薪只得13,000元，現時的每月合理開支是20,346元，但這個數目並沒有計算任何租金，因為妻子和女兒正在外祖父母家暫住，長遠來說，妻子和女兒須要一個居所。作整體考慮後，本席認為妻子的要求，即丈夫支付每名女兒的生活費，每月5,000元，是合理的，予以批准。

29. 雙方在結案陳詞時，均同意訟費應按照「勝者可兼得訟費」的原則來處理。既然妻子的公開建議獲法庭接納，所以妻子的訟費應該由丈夫支付。

命令

30. 基於上述的分析，本席現下令如下：

(1)  呈請人須支付答辯人每年1元的象徵式贍養費。首次付款始於暫准離婚令成為絕對離婚令之日。上述款項適用於雙方共生之年或直至答辯人再婚之日為止，兩者以較短者為準；

(2)  呈請人須支付答辯人每月$10,000元作為兩名女兒的定期付款（即每名女兒每月5,000元）。首次付款始於2016年9月1日，以後每月1日為一期，直至上述家庭子女分別年滿18歲或停止接受全日制教育為止，兩者以較後者為準。呈請人必須把上述的每月定期付款，按月直接存入答辯人指定之銀行戶口 （戶口號碼由答辯人在草擬本命令時提供）；

(3)  於2016年4月29日所頒發的臨時贍養費命令在2016年9月1日取消；

(4)  呈請人須支付答辯人有關附屬濟助事宜的訟費，包括所有保留待決的訟費。若雙方不能就訟費數額達成共識，交由法庭評估。此乃暫准命令，並在本判案書頒布後14天成為絕對命令；

(5)  答辯人自身的訟費根據《法律援助規例》計算。

31. 最後，本席根據香港法例第192章《婚姻法律程序與財產條例》第18條，作出滿意家庭子女福利安排的聲明。