|
DCCC 633/2019
[2020] HKDC 187
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2019年第633號
---------------------------------
---------------------------------
| 出席人士： |
林紹欣女士，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
| |
袁紹基先生，由法律援助署委派的蘇與劉律師事務所延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
[1] 企圖搶劫罪（Attempted robbery） |
| |
[2] 盜竊罪（Theft） |
| |
[3] 普通襲擊（Common assault） |
---------------------
判刑理由書
---------------------
1. 被告人被控三項控罪：—
(a) 控罪一： 企圖搶劫罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第10條及第200章《刑事罪行條例》第159G條；
(b) 控罪二： 盜竊罪，違反《盜竊罪條例》第9條；及
(c) 控罪三： 普通襲擊，違反普通法並可根據香港法例第212章《侵害人身罪條例》第40條予以懲處。
2. 被告人承認全部控罪並同意案情，被法庭裁定三項控罪罪名成立。
案情撮要
3. 於2019年5月16日零晨約1時41分，被告人獨自進入位於香港九龍新蒲崗寧遠街10至20號新蒲崗渣打銀行大廈地下E舖的一間「OK」便利店，當時被告人攜着一把約一呎長，以膠袋包着的開山刀。進入便利店後，被告人向店員表示打劫，店員跑開後詢問被告人是否真的打劫，被告人於是將刀亮出，指向店員並說若她不交出金錢便會斬她。
4. 店員聽罷感到驚慌，便立即躱進店內的職員通道並關上門，結果被告人在沒有取得任何財物的情況下便離開。
5. 事後警方接報到場調查，在現場附近仁愛街公園的一個花槽內，尋回被告人案發時使用的刀。
6. 於同日早上約6時10分，被告人獨自進入位於香港九龍九龍城沙浦道46號地下2B舖的一間「7-11」便利店，被告人向店員要求一包香煙，在沒有付款的情況下便打算離開，店員要求被告人付款並嘗試將他截停，被告人於是將一些有胡椒味的粉末潑向該店員。
7. 店員跟隨被告人到店外並再次要求被告人付款，被告人表示他稍後會付款，說罷便離開，店員於是回到店內報警。
8. 事件中該店員身上沾到一些有胡椒味的粉末，但身體沒有受傷；而被告人盜竊的一包香煙價值為港幣59元。
9. 被告人現承認，事發時曾企圖打劫上述的OK便利店，亦曾在上述的7-11便利店盜竊一包香煙，及將一些有胡椒味的粉末潑向店員。
被告人背景
10. 被告人現年48歲，未婚，接受教育至中二，過往曾任職水吧工作，現在沒有工作。被告人的父親已過世，母親現年78歲，於2018年中風後住在安老院，被告人有三位姊妹，全部均已出嫁。
11. 被告人共有14次刑事紀錄，多是涉及暴力或毒品的定罪，涉及不誠實的有兩項，分別是1987年的入屋犯法罪及1996年的盜竊罪。被告人最新近的定罪為2018年，他因為一項襲擊致造成身體傷害及一項普通襲擊合共被判處監禁12星期。
輕判請求
12. 辯方陳詞指，事發時被告人欠下銀行及財務公司合共約20萬元。在犯下控罪一前，被告人的一位親戚出於好意給了被告人一些金錢，被告人感到被羞辱，一時想不開下衝動犯案。被告人現在非常後悔，他在事件中沒有傷害別人的動機，實際上也沒有傷害涉案的店員，亦沒有成功劫去任何財物。
13. 至於控罪二及三，辯方陳詞指事發前被告人飲了一些酒，在酒精影響下愚蠢犯案，辯方希望法庭考慮被盜竊物品價值不高，而涉案的店員亦沒有實際受傷，可以輕判被告人。
14. 最後，辯方陳詞被告人與母親關係很好，被告人每星期均會將母親接回家中照顧。被告人的母親及姊妹均對被告人犯案感到很傷心及擔心，她們希望法庭可以對被告人從輕發落。
判刑考慮
15. 控罪一是持械的行劫罪，是非常嚴重的罪行，正如辯方呈上的案例Mo Kwong Sang v R [1981] HKLR 610所定下的判刑指引，在沒有任何加刑因素及並非入侵有關處所的情況下，持械行劫的判刑起點為監禁5年。
16. 本案中被告人進入的是對公眾開放的店舖，在行劫過程中曾向店員亮刀，合適的判刑起點應為監禁5年。
17. 不過，正如控方呈上的案例HKSAR v Lam Hoi, CACC 105/2016中所說，由於便利店的經營方式令其容易成為行劫對象，因此上訴庭認為行劫便利店應被視作加刑的因素，整體考慮後，法庭認為應上調刑期2個月。
18. 另一方面，法庭亦有考慮在控罪一的行劫中，被告人最終沒有成功劫去任何財物，亦沒有傷害任何人，因此法庭認為控罪一的判刑應要反映這一情況，整體考慮後，法庭認為合適的扣減為6個月。
19. 因此，法庭認為控罪一的最終判刑起點應為監禁4年8個月即56個月。
20. 至於控罪二及三，法庭認為控罪二涉及價值不高的財物，不過考慮到被告人頗多的刑事紀錄，監禁是合適的。小心考慮後，法庭認為控罪二的判刑起點應為監禁8星期。至於控罪三，被告人在干犯控罪二時使用武力，雖然程度相當低，但考慮到被告人過往有不少涉及暴力的刑事紀錄，因此法庭認為短期的監禁是合適的，考慮後法庭同樣以8星期監禁為判刑起點。
21. 被告人在初次答辯時選擇不認罪，但最終在審訊前預先通知法庭會承認所有控罪，應獲得四分一的認罪扣減。因此，被告人各項控罪的判刑如下：—
(a) 控罪一：監禁3年6個月；
(b) 控罪二：監禁6星期；及
(c) 控罪三：監禁6星期。
22. 最後，法庭考慮總刑期的原則，法庭認為，控罪二及三始終是單獨的事件，因此部份刑期應分期執行，不過考慮到控罪一的刑期已頗長，而控罪二及三的刑期相對下很短，考慮後法庭命令控罪二及三刑期中的兩星期監禁，與其他控罪的刑期分期執行，因此總刑期為監禁3年6個月及4星期。
|