SHUM NGO SHEUNG WINNIE 訴 AXA CHINA REGION INSURANCE CO LTD

DCCJ3011/2005

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟編號2005年第3011號

-------------------

-------------------

判案書

1.  被告人向本席上訴，要求法庭推翻潘兆童聆案官在2007年9月24日所作出的命令，拒絕被告人存檔Lee Oi Chun　Connie的補充證人供詞。

2.  在本案中，原告人是被告人以往的保險經理，合約完結後，原告人向被告人追討合約中的薪酬。在抗辯中，被告人向法庭提出原告人違反有關的保險代理合約，教唆及協助同組的保險代理離職，及加盟新的保險公司。

3.  案件已經被安排於2007年10月29日作正式的聆訊。可是在審訊前夕，被告人向法庭提出提交補充證人供詞的申請。

4.  本席已經審閱了補充供詞的內容，有關的證人主要提出兩項論點，一，在保險行內，顧客一般會跟隨介紹他投保的保險經紀，所以假若有關的保險經紀轉到新的公司，顧客一般會跟隨。可是關於這一點，證人沒有提供任何有關的支持數字，指出有多人會在這樣的情況下跟從經紀代理轉到新的保險公司。在此情況下，證人所講的純粹是一個推斷，而這個推斷即使法庭可以作出同樣的推斷，本席不需要證人協助法庭作出這類推斷。在此情況下，本席認為證人第一項的補充證人內的第一項內容對本案未有大多的幫助。

5.  在補充證人供詞中，證人第二項提出的論點就是在以往的歷史中，確實有其他的經紀代理或保險經理帶同大批的保險代理跳槽。可是本席認為這樣的證據對本案完全沒有關係，在第一份證人供詞中，被告人已經向法庭提出假若原告人教唆其他的保險經紀跳槽，對他有一定程度上的財政好處。可是這並不等於原告人在本案中的確有這樣做，以往的歷史或其他保險經理所做的事情對法官所需要作出的推斷完全沒有任何的幫助。在此情況下，本席認為被告人提供這些證供只是希望法庭相信因為以往有人做出同樣的事情，原告人在本案中教唆其他保險經紀離職的機會率較大，這個是法庭不可以倚賴的證供，這項證供對本席作出的推斷工作完全沒有任何幫助。在此情況下，基於補充證人供詞中的兩項證供對本案沒有關係的前提下，本席否決被告人提交補充證人供詞的申請，而被告人的上訴被駁回，被告人的上訴被撤銷。