香港特別行政區 訴 羅浩賢及另一人

DCCC 840/2013

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2013年第840號

---------------------

---------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

控罪

1.  這是一宗「傷人」的案件。兩名被告共同被控一項「有意圖而傷人」罪[1]，兩名被告經審訊後被裁定罪名成立。法庭裁定的事實與判刑有關部份節錄如下：

2.  控罪詳情指他們於2012年9月9日(“案發當日”) 在香港銅鑼灣記利佐治街1號金百利廣場地下外(“案發現場”)，連同其他身分不詳的人士，意圖使受害人區景揚(“PW1”)身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害PW1。

3.  本席裁定案發時PW1和PW2在案發地點等候別人，但PW1遭多人襲擊。PW3是臥底警員，案發時他與兩名被告和其他人一起在香港銅鑼灣記利佐治街1號金百利七樓一間餐廳。

4.  之後，D2離席外出，15分鐘後，D2折返站在餐廳門外向D1說：「喂! 阿賢，吹雞落嚟!」D1捉住PW3的手並拉PW3出走廊，之後，七人一起進入升降機到商場地下。

5.  在乘搭升降機時，D2與細鬼對話，D2說：「一陣間出去揼條友。」這時D2從褲袋拿出一支長12厘米的銀色電筒，電筒底部設有繩圈，D2用右手套入繩圈，右手手掌緊握電筒。當升降機到達地下後，各人先後步出升降機，之後，D2走到扶手電梯位置，拿出手提電話。D2說：「條友去咗邊？」又聽見D2說：「得啦，我見到。」

6.  D2收線並衝到PW1背後，用左手搭住PW1的膊頭，右手拿著電筒「鋤」了PW1的後腦兩次，D2隨即用雙手拉跌PW1。這時，細鬼和男子B衝前並用腳踢PW1。

7.  同一時間，D1向PW3說：「阿力，睇住有無差佬嚟，如果有就大叫走啦!」 細鬼和男子B兩人用腳踢PW1大約5秒。之後，D2大叫一聲「走 !」D2、男子B、細鬼跑回金百利廣場升降機方向，而D1和他一起到7-11便利店購買香煙。

8.  PW1被襲及受傷是本案不爭的事實。PW1的傷勢包括「左邊顱頂頭皮血腫、左眉毛有1厘米長的裂傷、左邊顳部有2.5厘米的裂傷。」醫生為上述兩處裂傷傷口縫針。醫生也留意到PW1右前臂有擦傷。同日下午，PW1經治療後出院。

9.  「有意圖而傷人」罪是一項嚴重的罪行，最高刑罰為終身監禁。控罪是例外罪行，不能判以緩刑。法庭認為每宗案件有其獨特之處，不能一概而論，但一般的刑期幅度為3至12年，　當然上訴庭沒有定下量刑指引，法庭無須必定以3年為最低判刑。(引用 香港特別行政區 訴 黃祿壽 [2013] 2 HKLRD 194, 199)

10.  判刑時，控方告知法庭D1在本案案發時沒有刑事定罪紀錄。控辯雙方同意在審訊時沒有告知法庭，控方指在審訊前已向辯方披露，而辯方決定在審訊時不告知法庭。張大律師說他已向D1解釋，而D1沒有反對。張大律師指這是策略上深思熟慮的決定。

11.  張大律師在庭上表示D1於2012年9月5日就案件TWCC2290/2012在裁判法院認罪，法庭已裁定D1兩項控罪罪名成立，當日法庭批准D1保釋等候感化官報告。

D1的判刑

12.  當兩名被告夥同犯案時，二人扮演不同的角色，D2是以手持的電筒襲擊PW1，而其他人用腳踢PW1，D1沒有襲擊PW1，只是擔當「睇水」的角色，但D1仍需要為D2的不法行為負責，只是所承擔的罪責理應較D2為輕。(引用 香港特別行政區  訴 余柏麟 [2003] 2 HKLRD 567)

13.  D1現年19歲，教育程度至中一，任職倉務員。本案案發日期是2012年9月9日，而他於2012年10月3日因干犯了兩項「傷人」罪被判18個月感化令及賠償令港幣2,000元，因此，控方不反對判刑時本席視被告沒有刑事定罪記錄。

14.  辯方則同意D1在TWCC2290/2012案的擔保期間犯下本案，是加刑因素。

15.  「有意圖而傷人」罪是法例訂明之「例外罪行」，法庭不須為D1索取懲教報告，而可將D1判處即時監禁之刑罰。[2] 如果D1是成年人，法庭必然判處他一段相當長時期的監禁。

16.  根據香港法例第280章《教導所條例》第4(1)條，若法庭認為被定罪的人在被定罪當日年齡不小於14歲但又未滿21歲，而他干犯的罪行是可以判處監禁的，法庭可判處教導所命令。

17.  根據《教導所條例》，D1羈留的期限由懲教署署長決定，至少6個月，最高可長達3年[3]，一般的羈留時間為18個月。(引用 黃振昌 訴 香港特別行政區 [2000] 3 HKLRD 840, 843)

18.  獲釋之後，也有長達3年的監管期。[4] 兩者累積起來，教導所的刑期可能比即時監禁的刑期更長。此外，刑期長短也屬次要，更重要的是教導所有自新及康復的目的。

19.  從教導所報告得知，D1是家中獨子，自少缺乏父母監管。在報告中顯示D1有真誠的悔意。

20.  辯方呈遞了兩封求情信，分別是社工及被告父母撰寫的。

21.  雖然D1認為教導所的環境不適合他，他不想被判入教導所，但負責撰寫懲教署報告的職員認為，一段時期的紀律訓練和監管會對D1有益。懲教署職員認為D1適合進入教導所。懲教署也表示有空位可收容D1。

22.  本席基於D1的年齡，考慮了社會整體利益，顧及被告的品性、過往行為及犯罪情況，認為D1進入教導所接受一段時期的教導，會有利於感化他及防止罪案發生。

23.  本席考慮到整體情況，認為在平衡懲罪和更生兩項判刑原則下，判刑應以協助D1改過為主要目的，教導所是一個較適合的選擇。本席判處D1羈留在教導所的刑罰，並解除D1在案件TWCC2290/12的18個月感化令。

D2的判刑

24.  D2現年24歲，已有5宗共8項刑事定罪記錄，其中4項分別是在2013年3月及4月干犯，即在本案案發日期後發生，本席不予考慮。其餘刑事定罪記錄與本案控罪不類同，法庭亦不會就不類同的定罪記錄作量刑考慮。

25.  盧大律師在求情時指出D2的教育程度至中三，他先後任職清潔工人、場地佈置人員、酒樓侍應及派對推銷員。D2是家庭支柱，希望法庭輕判。本席認為D2在干犯控罪後被判監禁，他的家人必定會在某程度上遭受困境，而這是D2犯罪後需要負出的代價，並不是有效的減刑因素。

26.  盧大律師在求情陳詞初段同意犯案是有預謀的，但不是經過長時間的計劃，之後，她改變立場並指D2犯案不是有預謀。本席小心考慮辯方的陳詞，根據案例，預謀應有惡意的成份，即包括一定程度的商議或計劃 (引用HKSAR v Chu Sze Wing  CACC289/2011,  14.6.2012, 未經彙編, 第17段) 。

27.  本席認為案中沒有證供指D2犯案是有預謀的。但PW1的傷勢不輕，包括「左邊顱頂頭皮血腫、左眉毛有1厘米長的裂傷、左邊顳部有2.5厘米的裂傷。」醫生為上述兩處裂傷傷口縫針。

28.  本席認為本案情節嚴重，D2是主腦，伙同其他人士行兇，襲擊並非因挑釁引致。D2在公眾地方手持電筒，向一名手無寸鐵的受害人從後向其頭部施襲，之後，D2將PW1拉倒在地，讓其他人繼續襲擊。這案件裡D2帶領以硬物從後襲擊PW1之頭部，由於襲擊從後而來，PW1防不勝防，而襲擊的地方是身體重要的部位，輕則可致永久傷殘，重則可致命，可幸的是PW1在襲擊期間以手護頭，所以傷勢不太嚴重。

29.  法庭絕不能姑息這種暴力的非法行為。本席以3年9個月為量刑基準，D2在案件ESCC4253/2012的保釋期間干犯本案是加刑因素，本席把量刑起點調高3個月，即4年監禁，被告經審訊後被定罪，沒有減刑因素，本席判處D2監禁4年。