胡 對 楊

FCMC 13200/2019

[2022] HKFC 188

香港特別行政區

區域法院

婚姻訴訟編號2019年第13200號

____________________

____________________

__________________

判案書
(管養、照顧及管束權)

__________________

1.  是次審訊涉及兩名青少年在他們的父母異離時的安排，年長的是一名兒子，在2005年11月出生，現時十六歲半，年幼的是女兒，在2007年1月出生，現時將近十五歲半。本席在本判決書稱呼長子為「兒子」，幼女為「女兒」。

2.  本離婚訟案的呈請人是妻子，答辯人是丈夫。本席在本判決書稱呼呈請人為「妻子」或「母親」，答辯人為「丈夫」或「父親」。兩人均原為內地居民，在廣東省惠東出生，丈夫在1995年約15歲時移居香港。

3.  兩人在2004年在內地相識，及後相戀。在2005年妻子意外懷孕，兒子在2005年11月於國內出生，兩人之後在2006年2月14日在內地註冊結婚。

4.  其後，妻子以雙程證人士身分來港居住，女兒於2007年1月出生。妻子在2010年獲發單程證，移居香港，一家在九龍藍田廣田邨的一個公共屋邨單位居住（婚姻居所），直至妻子在2017年2月搬離為止。按妻子所述，當時她及兩名子女到內地探親，返回婚姻居所時，丈夫指他們太遲回家，最後只讓兩名子女回家，而將妻子拒於門外，妻子自此搬離婚姻居所。

5.  丈夫不同意妻子對搬離婚姻居所的原因及事發經過，本席認為這個分歧並不重要。

6.  妻子在2019年11月5日以雙方已分居超過兩年為理由，呈請離婚。妻子在呈請書所述，兩人由2017年2月6日開始分居。法庭在2020年10月27日頒下暫准離婚令。

兩人現時的情況

妻子及女兒

7.  妻子現年39歲，她在2017年2月離開婚姻居所後，先到朋友家暫住，妻子其後於2018年搬到深圳居住，直至2019年搬回香港。她由2020年起，在觀塘區的劏房居住。在2020年3月7日，妻子探訪女兒，與她外出，送女兒回婚姻居所時，丈夫不容許女兒入屋，及後，妻子帶同女兒回自己租住的單位，與女兒同住至今。

8.  丈夫不同意事發的原因，本席認為這並不重要，重要的是女兒已超過兩年的時間與妻子共處，由妻子照顧。

9.  母女二人在本年2月透過福利機構安排，入住同區一間酒店。妻子解釋，酒店房間的租金比劏房的租金便宜，房間亦較劏房大，亦有獨立廁所。妻子獲法庭批准，將她的居所地址保密。妻子現時任職餐廳樓面，工作時間為星期一至星期六上午9時至晚上7時，每月工作大約二十二至二十四天左右，逢星期天休息，另加每週一天的浮動假期。

10.  女兒現時就讀中三年級，調查報告指她的成績不錯，在2020至2021年第一個學期，她在全級129人中，考獲第30名。女兒每天自行乘坐港鐵返學，下課後，會到學校附近的圖書館自修室完成功課及溫習，也會到妻子一名女性舊同事位於學校附近的居所完成功課及溫習。

丈夫及兒子

11.  丈夫現年41歲，在完成中五學業後，曾任職印刷工人、司機、獨木舟教練及押款員。在約2009年間因工作受傷，而閒賦在家至今；丈夫一直靠政府的公共援助金維生。丈夫亦指，因工作受傷的緣故，情緒受困，他約於2009年起，在政府精神科診所接受治療，主診醫生評估丈夫患有抑鬱症，現時病情穩定，須每32至44星期覆診一次，及定時服用藥物。

12.  兒子現時就讀中五年級，按調查報告，他成績中規中矩。兒子在2018年開始，已搬到祖父母及叔叔位於藍田平田邨的公屋單位居住。自此，廣田邨單位的婚姻居所便只有丈夫及女兒居住，直至2020年3月當女兒搬離與妻子同住後，便剩下丈夫在廣田邨的婚姻居所獨居。

13.  按調查主任顏女士在2021年5月到訪丈夫的居所觀察所得，單位有很多雜物，散滿一地，廚房凌亂，天花板亦有油漆嚴重脫落的情況，居住環境欠佳。調查主任紀錄，丈夫當時的解釋是家居凌亂是因他正在收拾雜物。

14.  丈夫及妻子均供稱，兩人未有新的關係。

法律原則

15.  按《未成年人監護條例》第3條的規定，法庭在處理兒子及女兒的管養、照顧及管束權問題上，須以他們的｢最佳利益｣為首要考慮事項，考慮此事項時，法庭須對該條例第3條第（1）款所列明的因素，給予適當考慮。本席並不需在此將該條例第3條詳細列出，扼要來說，法庭須對未成年人的意願、任何關鍵性資料，例如社會福利調查報告給予適當考慮。

16.  潘兆初法官（當時官階）在高等法院H v H（[2012] 5 HKLRD 498）一案中曾指出，法庭在考慮怎樣的安排才能保障未成年人的最佳利益時，可以，但並非一定要考慮福利核對表（welfare checklist）所開列的因素，若果法庭認為需要考慮這個核對表時，也並非需要就核對表中的每一個因素逐個考慮。而核對表中並未開列法庭需要考慮的全面和徹底的事項（exhaustive list），法庭還要顧及核對表中沒有開列的個案的所有情況（見高等法院上訴法庭ZJ v XWN (Leave to Appeal: Children Relocation） [2018] 3 HKLRD 644一案）。

兩人的立場

17.  妻子在2021年11月3日的誓章同意將兒子的管養、照顧及管束權給予丈夫，原因是兒子已於調查報告中清楚向調查主任表示，希望繼續與他的叔叔同住及保持聯繫，所以表明選擇維持現狀，即與他的祖父母及叔叔同住。因此，倘若妻子爭取他的管養、照顧及管束權，將有可能導致兒子的生活及居住狀況有所改變，此舉並非對兒子的最佳安排。在考慮兒子的福祉及尊重兒子的選擇的前提下，妻子表明不會爭取兒子的管養、照顧及管束權，而只會要求給予兒子的合理探視權。

18.  審訊時，妻子的立場似乎有所動搖，曾經一度要求希望獲得兒子的管養、照顧及管束權，但欲語還休。

19.  丈夫方面，他一直堅持必須獲得兒子及女兒的管養、照顧及管束權。

社會福利調查報告

20.  調查主任顏女士在2021年7月30日向法庭提交報告，建議丈夫及妻子共同擁有兒子及女兒的管養權，妻子擁有女兒的照顧及管束權，以及兒子的合理探視，而丈夫則獲得兒子的照顧及管束權，及女兒的合理探視。

21.  顏女士在報告第33段，對照顧及管束權的建議作出以下解釋：

“在2020年3月起，女兒搬到與母親同住，而兒子繼續與祖父母及叔叔同住，他與父母亦有聯繫。根據兩名子女的學校老師描述，兩名家庭子女雖然在父母爭吵中成長，但兩人有良好品格，與老師及同學有良好的關係，兒子的學業成績中規中矩，而女兒在學校有不俗的表現，兩人都是獨立、成熟的青少年人。綜觀現時的居住安排，雖然讓兄妹兩人分別與父、母居住，對維繫兄妹的感情會有一定的影響，然而，觀乎家庭子女的成長需要，包括女兒步入青少年時期的需要，及兒子與叔叔的感情依附等，相信維持現時的安排，即兒子與祖父母及叔叔同住，而女兒由母親照顧，已是在平衡各種因素下最適切及符合他們福祉的安排。加上家庭子女已是青少年人，有自己的主見及意願，他們亦表明維持現況較為符合他們的成長發展及情感所需，因此，建議維持現時的照顧安排，讓父、母分別單獨獲得子女的照顧及管束權。”

22.  本席會首先處理照顧及管束權。

兒子的照顧及管束

23.  在兒子的照顧及管束上，丈夫同意兒子在他的照顧及管束下，繼續與祖父母及叔叔在廣田邨居住。如前述，妻子在她的誓章內明確表示，同意將兒子的照顧及管束權給予丈夫，但她在審訊時的立場似乎有所動搖，可是她沒有將原因及理據說明。

24.  按調查主任的報告，兒子表示希望可以維持現況，與叔叔及祖父母同住。叔叔今年34或35歲，任職護士學生。兒子表示自己已是青少年人，一直甚為獨立，不需要父母照顧。事實上，他與叔叔的關係更為親密，叔叔對他的照顧有加，包括指導功課、偶爾提供生活費、共進晚餐，及在他與丈夫有衝突時加以保護等。他擔心如他選擇與母親同住，將不能與叔叔見面，而且他亦可以自行與母親及妹妹相約見面。他表示自己與妹妹感情與朋友一般，而母親亦會不時透過微信與他聯繫，他相信就算與母親及妹妹分開居住，亦不會有損感情，所以他希望可以維持現狀（見報告第27段）。

25.  調查主任顏女士作供時亦指，她曾向兒子詢問，兒子向她明確表示希望維持現況，他會主要在平田邨居所居住，亦間中會返回婚姻居所。報告當日，兒子已是15歲的青少年，有自己的主見;很明顯，他的意見並不是愚蠢或不合理，法庭須對兒子的意願給予適當的比重，（見Gillick v West Norfolk and Wisbech Area Health Authority [1986] AC 112一案）。

26.  本席認同調查主任的分析及結論，讓兒子維持現況是符合他的最佳利益的。況且客觀上，不論經濟條件或居住環境，妻子現時也沒有條件與兒子同住。本席將兒子的照顧及管束權判給丈夫。

女兒的照顧及管束

27.  丈夫要求由他自己照顧女兒，他指自己一直是兩名子女的主要照顧者;他指責妻子，如非妻子在探望女兒後將女兒帶走，他仍是女兒的照顧者。

28.  女兒向調查主任表示，知道父母感情欠佳，時有爭吵，最後母親離家自住。女兒表明自己與母親感情深厚，就算在母親離家的日子，亦一直與母親有聯絡，母親會不時探訪她。反之，雖然父親一直與她同住，但女兒表示很驚父親，因在她年幼的時間，父親經常因功課及家務問題對她打罵，令她對父親有恐懼。女兒表示明白父親緊張她的學業成績，但對自己被打罵感到害怕及無奈，而在與父親同住的日子，父女二人亦會因家務安排等爭吵，女兒表明希望可繼續現時的安排，與母親同住。

29.  證據顯示，女兒獲得母親適當的照顧。如前所述，女兒的學業成績良好。在2020至2021年第一個學期，在全級129人中，考獲第30名。

30.  按調查主任報告，丈夫曾向顏女士表示，兩名家庭子女已步入青春期，不需要他密切的照顧，他打算讓兩名家庭子女放學後到祖父母家，而他會在外工作，維持生計。本席認為若他的計劃是認真的，本席看不到為何丈夫現時不將計劃付諸實行。此外，最重要的是他必須將家居環境收拾妥當。

31.  基於以上的理由，本席接納調查主任的建議，本席認為女兒維持現狀，與母親同住，由母親照顧是最符合她的最佳利益。本席頒令將女兒的照顧及管束權頒予妻子。

探視

32.  按調查主任觀察妻子與兩名子女的探視，三人有溫馨及自然的互動，特別是妻子與女兒兩人不時手牽手，而女兒不時主動與母親交談，亦會發表自己的意見。兒子則較為被動，大多靜靜站在一旁，留意母親及妹妹的交談，但他對母親的肢體接觸，包括手牽手及為他抹汗亦不抗拒，一直亦步亦趨地跟在母親及妹妹身旁。整體上，三人交流自然，相處融洽，母親不時表達對子女的關愛，而子女的回應亦正面（見調查報告第17段）。此外，證據顯示，妻子可與兒子接觸，聯絡安排探視。

33.  基於以上的理由，本席給予妻子對兒子合理的探視權。

34.  丈夫指，女兒在2020年搬離婚姻居所，與妻子同住後，他一直未能與女兒見面，他曾多次透過電話與女兒聯絡，要求與她見面，但不得要領，女兒亦不願意回覆他的電話。丈夫指責妻子教唆女兒，不與他及祖父母聯絡。妻子否認，並指是在妻子不斷的鼓勵下，女兒才偶爾肯接聽丈夫的來電，妻子要求丈夫反省為何女兒會有這些反應。

35.  按調查主任的觀察，女兒對父親的回應較為負面，有不滿等情緒表現，而她對祖父母，特別是對祖父會有回應，包括回答祖父的提問，及坐在他身旁，而祖父亦對她寬容，強調尊重她的選擇，只希望她努力讀書，保持身體健康。

36.  女兒現時十五歲半，是青少年人，有自己的主見，父、母親不能將他的立場或建議強加於女兒，本席亦應對女兒的合理意見給予適當的比重。本席認為丈夫不應該只堅持妻子需要配合他與女兒見面的要求，他應仔細閱讀調查報告內提及女兒對父親的觀感，從而考慮如何改變自己，好改善與女兒的關係;例如避免在女兒面前向她追問及談及妻子的不是，亦應勸戒祖母避免在女兒面前談及或數算妻子的不是，令致女兒有負面的反應。

37.  基於以上的理由，本席給予丈夫對女兒的合理探視權。

管養權

38.  調查主任顏女士在報告第34段有以下的討論:

“而在子女的管養權事宜上，雖然父母雙方表示，因過去的關係問題，難以溝通及合作，但雙方願意在以子女的福祉為前提下，嘗試共同管養兩名家庭子女，在尊重子女的意願下，商討子女的福利事宜，相信只要父母願意放下成見及爭拗，由父母雙方共同管養兩名家庭子女是可行及值得嘗試的。”

39.  本席同意，若妻子及丈夫能放下成見，就子女的福利事宜作有效的溝通，共同管養是值得嘗試的。原則上，這是符合子女的最佳利益的（見PD v KWW (Child Joint Custody) [2010] 4 HKLRD 191）。可是，審訊時，兩人不斷的對對方作出質問、互相指責，甚至爭吵。客觀地，本席看不到兩人有任何有效溝通的能力，給予他們共同管養兩名子女並不符合子女的最大利益;況且，兩名子女已是青少年，報告亦指兩人有自己的主見、思想成熟。

40.  基於以上的理由，本席會將兒子的管養權判給丈夫，而女兒的管養權判給妻子。

訟費

41.  本案涉及兩人在離婚時家庭子女的安排，本席按一般的原則，發出沒有訟費的命令，包括保留待決的訟費。

第18條聲明

42.  本席亦按《婚姻訴訟程序及財產條例》第18條的規定，發出滿意家庭子女的安排，或是在當時的情況下，可能作出的最佳安排的聲明。