香港特別行政區 訴 簡民欣

HCMA799/2007

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2007年第799號

(原九龍城裁判法院案件2007年第2244號)

---------------------------------

-----------------------

判案理由書

1. 上訴人簡民欣被控一項「襲擊致造成身體傷害」罪，違反香港法例第212 章《侵害人身罪條例》第39 條。上訴人否認控罪，於審訊後被判罪名成立。上訴人不服定罪，提出上訴。

2. 在審訊開始前，辯方曾向裁判官申請要求終止聆訊，但被拒絕，裁判官並沒有即時解釋原因，但後來他在裁斷陳述書裡作了交代(見裁斷陳述書第3至5 段)。

3. 在正式審訊時，控方共傳召了兩名證人作供。控方第一證人為受害人陳耀中，第二證人則為警員 3450。上訴人選擇了作供並呈上了4 份品格證人的書信。

4. 控方第一證人講述了他在2004 年5 月18 日被人毆打的經過。他說因為排隊的問題而與某人發生爭執，後來他們在同一車站下車，對方曾揮拳打向他的頭部，因他用手擋格，引致手部受傷，他於是報警，但行兇者已不知所踪。

5. 證人說在事發後數個月，他在巴士上見到襲擊者，對方很兇惡地望著他，更舉拳相向。他致電報警，但該男子卻離開了現場。證人說他在幾個月後再遇過襲擊者兩次，每次他都有報警，但對方都趁機離開。到了2007 年1 月1 日，證人說他在黃埔花園12 期的一間酒樓內看見該名男子，於是再次報警。警員到場後，他便向警員指出說那就是先前襲擊他的人。被證人指出及拘捕的便是上訴人。

6. 在調查過程中，警方並沒有進行排列式的認人手續 (identification parade)。很明顯，警方是因為上訴人是在當場辨認的情況下被拘捕，因此沒有安排正式的認人手續。但在證人作供時，他卻直接指出在庭上的上訴人便是襲擊他的人。

7. 警員作證時提過上訴人在警誡下曾回應說：「阿Sir，我唔識呢個人，我唔知點解佢話我打佢，我亦無郁手打過人。」

8. 上訴人在作供時，也重複強調他在2004 年並沒有襲擊任何人，也沒有在證人所說的幾個情況下與他相遇。

9. 裁判官對本案證供的評估頗為詳盡。他在裁斷陳述書裡一共用了21 段的篇幅來分析證據(見裁斷陳述書第32至53 段)。他考慮了控方證人辨認襲擊者的基礎及辯方的案情等等。最後，裁判官裁定他不相信上訴人，理由如下：

「53.    本席不相信被告人，認為他沒有將實情講出來,倒是從他回答主控官提問時看出來。主控官問他關於冠華中心下車的巴士站時，他起初回答『從來都冇係個度落過車』，但其後再問同樣問題時，他更改說『有嘅，不過次數就唔記得咗』。他解釋為何給予不同答案是因較早前聽不清主控官的問題，加上自己緊張。其實,主控官的問題很清楚，本席不相信他聽不清楚,本席相信他在講大話。冠華中心的巴士站就是襲擊者下車的車站,被告人起初表示從沒有在該站下車,很明顯不想與襲擊者扯上關係才這樣講大話。」

10. 裁判官又提到 ：

「46.    07 年1月7日，與對上一次遇見已相隔一段相當長的時間，陳先生在黃埔花園一間酒樓看見被告人，通知警方到來將他拘捕。雖然事隔一段較長的時間，但這次，陳先生已見過其襲擊者四次，本席相信是其襲擊者的容貌深深印記在陳先生的記憶中，當他再次遇上對方，就輕易將對方辨認出來。

  47.    再者，陳先生在五個月後的聆訊，即6月26日，在法庭上，亦能將被告人輕易辨認出來。本席滿意陳先生每次的辨認情況，每次並非在困難的情況下進行，亦有機會觀望對方的容貌，本席碓信陳先生認出被告人為案發當日襲擊他的人，這點是沒有錯誤的。」(本席強調)

11. 裁判官認為控方已在毫無合理疑點下證明控罪。

12. 上訴人基本上提出3 點上訴理據，即：

「1.        原審裁判官沒有充份考慮PW1不能在毫無合理疑點下辨認出被告人就是2004 年5 月18 日之襲擊者。

  2.    原審裁判官在沒有基礎下拒絕接納被告人之証供。

  3.    原審裁判官沒有自我提醒Turnbull指引之重要性。」

上訴人後來補充提出，指裁判官不應拒絕申請終止聆訊，他沒有即時交代理由也構成不公；再者，上訴人認為裁判官容許控方證人作庭上認人是錯誤的做法。

13. 以本案的情況來說，認人方面的證據及裁判官如何評估這方面的證據絕對是重要的題目。裁判官注意到在本案中控方的案情是有其薄弱之處(見裁斷陳述書)：

「36.  本案主要爭議事項是陳先生的辨認證供是否正確.再者, 本案可算是一對一的情況, 換句話說, 沒有獨立證人支持任何一方的說法, 本席會加倍小心處理第1 証人陳先生的證供。

  37.   本席亦提醒自己，辨認是很容易出錯的，而且誠實的証人之辨認證供，可具很大的說服力。

  38.  首先，本席確信陳先生在案發當日曾被人襲擊，問題只是他指出被告人為襲擊者---這一點是否正確? 本席留意到陳先生的辨認證供並非沒有可被質疑之處，例如起初的辨認與被襲擊時已相隔了幾個月，其後的辨認，之間相隔的時間也不短。」(本席強調)

14. 裁判官也特別提到，上訴人在警誡下作出否認，這反映在他面對指控時所作的反應，與無辜的人的反應脗合。

15. 但裁判官在考慮過證供後，認為證人在每次的相遇都並非在混亂的情況下發生，證人應有足夠的機會觀察到對方的面貌，這令最後的辨認變得可信、可靠。

16. 本席認為在本案的情況下，警方應該安排正式的認人手續。雖然上訴人是在證人當場指認的情況下被拘捕，但上訴人是否就是多年前曾經襲擊證人的人士，這是本案的主要問題，尤其當證人3 年前的那份口供已經失掉，正式的認人手續就顯得更為重要，但裁判官並卻沒阻止控方證人在庭上作直接辨認。

17. 在一般情況下，庭上辨認是可以呈堂的證據，涉及的祇是認人證據的強弱問題。但以本案來說，案發和拘捕時間有近3 年的間斷，如果控方沒有做過正式的認人手續而祇依靠庭上的直接辨認，這會令辨認的基礎變得不安全及不穩妥(見HKSAR v. Tong Chun Yu, HCMA761/2005)。

18. 裁判官沒有在裁斷陳述書中把認人的主要原則 (Turnbull Guideline) 整段列明。當然，如果裁判官已依據案例的精神評估了辯認方面的證據，他不必刻意地覆述整段的內容。但裁斷陳述書的第37 段裡的表達卻令本席有所疑慮。裁判官說 ：「本席亦提醒自己，辨認是很容易出錯的，而且誠實的證人之辨認證供，可具很大的說服力。」在這一點上，Turnbull Guideline的原文應該為 ：“…. a mistaken witness could be a convincing one ….” 意思是 ：說得言之鑿鑿的證人，也可能是作了錯誤辨認的證人。

19. 裁判官明顯是接納了受害人為誠實可靠的證人，問題是他會否因為覺得受害人誠實，所以才接納了他在認人證供的可靠性呢？如果是這樣話，那似乎恰恰就是違反了Turnbull Guideline在這方面的警惕。無論如何，本席難以把裁判官對自己的提醒和Turnbull Guideline的指引配合。就這一點上，本席也會得出認人證據之評估並不穩妥的結論。

20. 上訴人投訴指裁判官在否決擱置法律程序時，沒有即時交代理由，祇是在定罪後撰寫裁斷陳述書時才解釋否決申請的原因。上訴人引用了多宗案例來支持裁判官應在宣布決定時同時說明原因(見Zhuo Cui Hao v. Ting Fung Yee [1999] 3 HKC 634, HKSAR v. Poon Chun Kit [2007] 3 HKC 48, HKSAR v. Li Chi Shing [2000] 4 HKC 168 及 R. v. Holgate (No. 1) [1996] 3 HKC 315)。

21. 答辯一方亦同意裁判官應在否決申請時，起碼要作簡單交代不接受辯方申請的原因。答辯人提交一宗案例予本席參考：R. (Ebrahim) v. Feltham Magistrates’ Court [2001] 2 Cr. App. R. 427。無可否認，在本案中，裁判官在決定時沒有交代理由，但如果裁判官後來在裁斷陳述書裡清楚交代了理由，這是否也構成程序上的不當，或令定罪變得不穩妥呢？

22. 本席認為，最基本的問題是申請終止聆訊的理據是否充分。如果裁判官不應否決申請的話，他是否即時交代理由也不能挽回其錯誤的決定。但如果他的決定正確，理由雖是後補，卻也不應影響決定的正確性。辯方的申請祇是基於一個原因，就是控方證人的第一份證人口供已經失掉，因此辯方難以在盤問時引用最初的辨認資料去質疑證人。本席認為單以這個理由，並不足以支持終止聆訊的結果。裁判官在裁斷陳述書裡才交代原因，當然並非是理想做法，但本身不應構成推翻定罪的理據。

23. 但基於本案中認人證據方面所出現的偏差，本席已批准上訴，控罪撤銷，刑罰擱置。