香港特別行政區 訴 張盼

HCMA 633/2017

[2018] HKCFI 805

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

裁判法院上訴案件2017年第633號

(原九龍城裁判法院刑事案件2017年第3215號)

_________________

_________________

判案書

1.  上訴人在主任裁判官 (下稱「裁判官」) 席前承認一項管有攻擊性武器罪，被判12個月監禁。上訴人不服判刑，提出上訴。

控方案情

2.  本案的受害人馮女士 (下稱「PW1」) 和她的兒子居住在九龍黃大仙竹園南邨秀園樓一個單位 (下稱「該單位」) 。

3.  2017年10月10日早上大約八時，PW1獨自離家外出，她發現上訴人站在該單位的門外，手持一把大約20厘米的生果刀指向她。上訴人說，他要找PW1的兒子向他討債，PW1大驚之下，未及關上家門便逃跑到地下求助及報警。

4.  警方到場調查，在該單位內發現上訴人，並從他的褲袋內找到涉案的生果刀。警誡之下，上訴人否認曾經用生果刀指向PW1。他解釋，他的生果刀只是用來切生果。

求情

5.  今天代表上訴人的李大律師亦是在原審時代表上訴人。辯方求情時指上訴人是內地人，PW1的兒子向他借了數十萬元，PW1曾經替她兒子向上訴人償還170,000元，但未完全清還。案發當日，上訴人是為了追討餘款，而去到該單位外等候PW1的兒子。上訴人因患便秘，所以他隨身攜帶生果刀用來切水果。他只是因一時衝動而犯案。

6.  上訴人在香港沒有刑事紀錄。

判刑理由

7.  裁判官認為，本案存在以下加刑因素：

(一)  涉案生果刀的尖端是尖利的，具有相當殺傷力；

(二)  被指嚇的人是無辜的家人，上訴人的目的是為了威嚇PW1替兒子還債，或藉要威嚇家人令她兒子受壓；及

(三)  威嚇之震懾力令PW1慌忙逃命，連家門也趕不及關上。

8.  裁判官指出，本案涉及亮刀指嚇債務人的家人來追債，屬罪行中最嚴重的類別之一。裁判官採納18個月監禁為量刑起點，因上訴人認罪，可獲三分之一的刑期扣減。最終上訴人被判監禁12個月。

上訴理由

9.  李大律師提出五項上訴理由：

(一)  裁判官沒有考慮警員到場時，上訴人已妥善地把涉案的生果刀放回自己的褲袋內，錯誤認為本案案情屬罪行最嚴重的類別之一；

(二)  裁判官沒有考慮所有的求情因素，包括上訴人是因PW1的兒子欺詐他金錢及多番迴避，而作出單一次的衝動行為；

(三)  裁判官沒有考慮上訴人過往沒有刑事紀錄；

(四)  裁判官錯誤採納18個月監禁為量刑起點；及

(五)  判刑明顯過重。

討論

10.  李大律師指，裁判官忽略了上訴人沒有刑事紀錄，及上訴人在警察到場時已經把生果刀收回袋中，以及PW1的兒子多番迴避上訴人。其實這些因素全部都已經在李大律師的詳盡求情陳述中，裁判官判刑的時候是言猶在耳，他毋須要再在口頭判刑時逐一複述。裁判官是一位十分有經驗的主任裁判官，他不可能忽略了這些因素。裁判官更明確說明，追債行為本身並無問題，問題只是在上訴人使用武器才令事情變得嚴重。

11.  案件的關鍵只是在裁判官採納的量刑起點是否明顯過高。李大律師指出，本案是以《簡易程序治罪條例》第17條檢控，而不是用《公安條例》第33條檢控。她援引多宗案例，並力陳裁判官採納的量刑起點過高。

12.  管有攻擊性武器並沒有判刑指引，判刑須視乎個別案件情況，包括武器的危險程度。上訴人倚賴的五宗案例[1] 都是裁判法院上訴案，涉及的背景及情況與本案不同，難以作出比較。同樣地，答辯人援引的案例[2] 雖可支持到較嚴厲的監禁刑期，同樣亦是基於該些案例個別案情的判刑。 本席認為把雙方援引案例的案情複述來與本案比較對判刑並無幫助。

13.  歸根究底，法庭要決定的是在本案的情況之下，量刑起點是否過高。雙方不爭議，上訴人亮刀的地方根本就是一個公眾地方，上訴人是根據《公安條例》還是《簡易程序治罪條例》被檢控，刑期的長短也不應有很大分別，判刑主要仍然是視乎個別案件的案情。本席認為裁判官視本案情況為最嚴重類別之一並非沒有基礎，本席亦同意裁判官指出的加重罪責因素。

14.  本席檢視過涉案的武器，這是一把十分鋒利的水果刀，如果用作傷人，會具很大殺傷力。案件特別惡劣之處，是上訴人出示這把刀來指嚇欠債人的家人，他們與上訴人毫無關係，只是無辜被連累的人。裁判官認為上訴人的目的不外乎是要威嚇PW1或其家人，去代PW1兒子還債及令他受壓，這是完全合理的推斷。明顯地，上訴人的亮刀行為對PW1造成嚴重威嚇，PW1慌忙逃命至門也不關的逃生反應便可足以證明。

15.  還要注意的是，在PW1離開之後，上訴人仍未罷休，他更膽敢攜刀闖入PW1住所內等候，如果期間有人回家必定大驚，後果更加不可預料。

16.  上訴人聲稱是一時衝動犯法之說是無稽之談，他根本就是專程來港追債，去PW1的家門等候，這必然是早有預謀，要以暴力手段來追討還債。本席是可以理解上訴人不能夠討回欠債的心情，但法庭絕不容許上訴人以非法手段討債，遑論是使用危險的刀作為威脅武器。

17.  本席認為，裁判官的判刑不屬仁慈，但卻絕非明顯或不合理地過高至本席需要作出干預，裁判官亦沒有犯任何原則性錯誤，他亦已給予恰當的認罪扣減。

18.  因以上理由，本席駁回上訴人的判刑上訴。