DCCC 728/2011
DCCC728/2011
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2011年第728號
----------------
主審法官： 區域法院法官陳廣池
日期： 2011年8月22日下午12時23分
出席人士：
律政司署理高級檢控官蕭啟業先生，代表香港特別行政區 法律援助署委派的陳愛倫律師行律師吳炳連先生，代表被告人
控罪： 入屋犯法罪（Burglary）
判刑理由書
1. 被告承認一項爆竊罪，被判罪名成立。
2. 案情指出在2009年11月13日下午時份，受害人發現他在將軍澳馬游塘村49號2字樓居所被人搜掠，不少物品，包括金幣、手錶、數碼相機、現金港幣$5,000元、銀幣、金鏈、戒指和一些金器，約值三萬一千多元被偷去。該居所的天台門鎖被人損毀。
3. 警員到達現場找到一些不屬於受害人的衣物。警方在衣物中找到一些DNA，而這些DNA資料和被告的DNA吻合。被告在2010年9月14日被捕。
4. 在警誡下，被告承認他在2009年11月2日偷渡來港。被告到涉案居所的天台，損毀天台的門鎖潛入該居所，他順便更換了衣服。被告搜掠一番，偷取了一些現金和涉案失物。被告承認警方所搜到的衣物是屬於他的。警方發現被告身上所找到的鑽石戒指是屬於受害人的。被告亦進一步承認，這一枚鑽石戒指是在這次爆竊中所得的財物。
求情理由
5. 被告在2010年3月22日因為另一宗案件DCCC 173/2010被判入獄53個月。這宗案件涉及三項爆竊及一項非法入境罪。辯方希望法庭能夠基於整體量刑原則判刑。被告除了認罪外，並沒有其他求情理由。
判刑
6. 被告在2009年11月2日偷渡來港，之後便很快地干犯DCCC 173/2010中的第一項爆竊罪。本案的爆竊罪是該案件的第一項和第二項爆竊案當中發生的。本案因為被告的DNA而破案。被告有十項定罪，有四項是非法入境罪，三項是相同的控罪。本席認為被告屢次偷渡來港犯案，亦差不多立刻犯案，這是加重刑罰的原因。但本席需要考慮整體量刑原則，亦需要考慮被告在DCCC 173/2010的判刑。該案的游法官就兩項爆竊罪以4年作為刑期起點，亦把所有爆竊罪的刑期同期執行。就本案而言，本席亦以4年為起點，因為被告的認罪而減至32個月。
7. 本席並不認同犯罪者干犯越多罪行，反而得到更多刑期扣減的處理方法。但法庭亦需考慮判刑的一致性。因此，本席無奈地亦因整體判刑原則，及法庭在DCCC 173/2010的處理手法，而頒令本案32個月的刑期，與被告在DCCC 173/2010的刑期同期執行。即是基本上，被告並沒有因為本案而使刑期加長。