香港特別行政區 訴 張繼勇

HCMA798/2005

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號 ：裁判法院上訴案件2005年第798號

(原九龍城裁判法院2005年第5115號)

------------------------------

---------------------

判 案 書

背景

1. 上訴人認罪後被主任裁判官裁定一項「在賭場以外的場所營辦賭博」罪罪名成立，違反香港法例第148 章《賭博條例》第13 條。被判入獄兩個月及罰款20,000 元。上訴人就判刑不服，提出上訴。

案情

2. 案情顯示於2005 年8 月13 日下午，警方人員在澄平街行人隧道內發現有10 數個人聚賭 (即十五胡紙牌九)，於是現身拘捕了包括上訴人在內的10 個人。事後調查確認上訴人是營辦者及「莊家」。警員亦在現場搜得賭具及放在臨時賭桌上的現金800 元。

判刑理由

3. 主任裁判官鑑於上訴人在本案是莊家，犯案地點是非法聚賭黑點，上訴人又屬積犯 (他有25 次犯罪紀錄，其中11 次與本案相類同)，故認為以往的處理方法 (即罰款、緩判及監禁等)，未能收阻嚇作用，須「雙管齊下」，判處罰款及監禁；遂判上訴人罰款20,000 元及監禁兩個月。

上訴理由

4. 上訴人並無就判刑提出上訴 (至今，上訴人亦已服刑完畢)，但他要求本席將罰款減低至 12,000 元。他向本席指出他在1998 年因工傷，傷及右手、右臀及右腿。社會福利署每月發放予他「傷殘金」1,920 元 (其後上訴人澄清該筆款項為「公共援助金」)。上訴人沒有正當入息，他的姊姊每月會給予他約1,000 元。

5. 由於上訴人聲稱他在入獄期間，社會福利署從他的銀行戶口中提去先前存入的援助金，故本席將案件押後，待上訴人向社會福利署索取有關證明文件。

6. 在再次聆訊前，上訴人已將一份社會福利署的通知書呈交法庭，本席稍後會處理該文件的內容。

在主任裁判官席前的情況

7. 在主任裁判官席前，上訴人求情時曾指出該7,000 元擔保金是他向親戚借來的，要求裁判官不要判處罰款。主任裁判官隨即判罰20,000 元，並向上訴人查詢會否反對部份罰款從擔保金扣除。當時上訴人表示沒有那麼多錢，又沒有工作，裁判官判上訴人兩個月監禁；並准許上訴人在2005 年12 月15 日早上11 時之前繳交罰款，否則須監禁3 個月。

8. 本席及後得悉，由於沒有任何指令將擔保金充當罰款，上訴人的7,000 元擔保金仍結存在九龍城裁判處的會計部。

裁決

9. 基於本案案情及上訴人的「屢罰屢犯」背景，主任裁判官採納以「雙管齊下」判處監禁及罰款此刑罰，實屬無可厚非。但就罰款方面，主任裁判官並無就上訴人是否有能力支付罰款而向上訴人作出查詢，故本席須處理此問題。

10. 就判處罰款而言，基本的法律原則是罰款必須在上訴人可以支付的能力範圍內；罰款亦不應導致上訴人須向他人借貸或由家人或其他人替他支付。

11. 從社會福利署的文件可見，上訴人在2004 年12 月至2005 年5 月期間，每月應得的標準金額是1,920 元 (除3 月13 日至4 月12 日只得805.16 元外)，而每月的租金則由200 餘元至1,200 餘元不等。上訴人向本席表示租金是「實報實銷」的，故有不同的數額。從文件中可見社會福利署確從上訴人戶口取回已支付的有關款額 —— 上訴人在坐牢期間確無得到任何援助金。

12. 上訴人今天再向本席表示他並無職業，只靠社會福利署發放的綜援金和他姊姊每月的資助過活。他要求除了將在九龍城裁判處結存的7,000 元充當罰款外，另願繳付罰款5,000 元，合共12,000 元。上訴人要求分5 個月繳付罰款。

13. 本席經考慮後，認為以本案情況及上訴人的背景而言，罰款12,000 元應為恰當。

判令

14. 上訴人就判刑方面的上訴得直，就罰款部份的命令撤銷，改為判罰款12,000 元。由於上訴人同意部份罰款由7,000 元擔保金扣除，故先扣除該項金額。餘下的5,000 元分5 期繳交，每月繳付1,000 元。由2005 年 11 月20 日開始繳付第1 期，然後每個月的20 日須繳付1 期，直至2006 年3 月20 日付畢為止。如上訴人不依期繳付罰款，則須入獄1 個月。