香港特別行政區 訴 丁玉海

HCMA 127/2023

[2023] HKCFI 1841

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2023年第127號

(原西九龍裁判法院刑事案件2023年第520號)

——————————

——————————

判 案 理 由 書

1.  上訴人認罪後被署理主任裁判官香淑嫻（下稱「裁判官」）裁定一項「盜竊」罪罪名成立，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條；被判監禁8個月，上訴人就判刑提出上訴。

2.  本席在聆訊當日聽畢雙方陳詞後，將上訴人的刑期增加2個月至10個月監禁。現交代理由。

承認案情[1]

3.  這是一宗車內盜竊案，根據上訴人承認的案情摘要，於2023年1月30日約1705時，受害人把輕型貨車停泊在深水埗海壇街與南昌街交界的路旁後，下車前往送貨，沒有把車鎖好。不久，上訴人走到該車旁，打開前座乘客位車門，從車內盜取了受害人的背囊後，於1707時離開。受害人於1720時返回客貨車，發現背囊被盜取了。

4.  背囊內載着受害人的錢包、港幣$5000、兩張東亞銀行信用卡、一張恒生銀行信用卡及一張匯豐銀行信用卡。

5.  事件被案發現場附近的閉路電視拍攝到。

6.  上訴人於2023年2月2日被拘捕，警誡下，上訴人保持緘默。失物沒有被尋回。

定罪紀錄及輕判請求

7.  上訴人在判刑時58歲，有36項刑事定罪紀錄，當中有28次涉及盜竊罪，包括4次「車內盜竊」。最後一次判刑為2022年10月14日，上訴人因「企圖車內盜竊」罪被判處監禁4個月。

8.  代表上訴人的當值律師求情時指出，上訴人已離婚，無業，依靠綜援金過活。他因左膝曾受細菌感染，走路時一拐一拐，並有心臟毛病，需定時覆診。辯方律師指上訴人因想購買生日蛋糕予於2月10日生日的女兒，需要金錢才干犯本案 [2]。上訴人承諾不會重犯，希望法庭輕判。就裁判官提出一項5,300元的賠償令，辯方律師指上訴人沒有能力作出賠償 [3]。

9.  裁判官的判刑理由如下 [4]：

「10. 在HKSAR v Woo Ming On HCMA 1028/1997案，上訴人從一輛沒有上鎖的輕型貨車內偷取了一部手提電話，上訴人有14次案底，當中6次涉及不誠實，法庭認為以12個月監禁為量刑起點屬恰當。

11. 在香港特別行政區訴張榮新HCMA 1088/2007案，上訴人從一輛停泊在路邊的私家車內，盜取了$40硬幣，上訴人有17次案底，大部份與不誠實有關，當中一次為「車內盜竊」。法庭認為雖在某程度上上訴人是趁車主沒有將車鎖好，乘機偷竊，但亦不是無計劃的、即興的順手牽羊行為，考慮了上訴人干犯罪行的所有情況，認為恰當的量刑起點是監禁12個月，再進一步考慮到上訴人屢罰屢犯，把量刑起點上調至15個月。

12. 本案中，考慮了案中的整體情況，包括被盜財物價值超愈$5,000、被告人的定罪紀錄、被告人第一時間坦白認罪，本席以 12個月監禁為量刑起點，認罪可得三分之一刑期扣減，判處被告人監禁8個月。」

上訴理由

10.  上訴人並沒有提交任何完備上訴理由或書面陳詞。他於「不服判處向法官提出上訴的通知書」內提出的概括理由是判處過重 [5]。

11.  上訴人於聆訊時表示，他於1988年到達香港，在此之前在越南當軍。他於2014年左膝曾接受手術，手術後行動有不便，並於2019年開始有心臟毛病。他沒有工作，依賴每月3,000元的綜援生活。案發於2023年1月30日，由於2月10日是他女兒的生日，需要金錢購買生日蛋糕給女兒才干犯本案。上訴人希望法庭能夠輕判。

12.  上訴人承認他於2022年10月14日因「企圖車內盜竊」罪被判處4個月監禁，在2022年11月服刑完畢。

答辯人回應

13.  代表答辯人的署理高級檢控官江柏廉回應時指出，上訴人提出的事項均已在裁判官考慮之列。答辯人指出，裁判官已考慮相關案例，上訴人的刑事定罪紀錄劣跡斑斑，比Woo Ming On及 張榮新 兩案的上訴人遠為惡劣。況且，本案除了涉及金額不低的港幣5,000元外，失物亦包括事主的4張信用卡，此舉會引致事主的不便、影響其生活，甚至有機會引致私隱被侵犯。在此情況下，答辯人認為裁判官只以12個月監禁為量刑起點，實在十分寬大，當中沒有任何扣減的空間。

量刑考慮

14.  上訴聆訊當日，本席提醒上訴人法庭有權根據《裁判官條例》第119條增加刑罰，上訴人表示明白並選擇繼續進行上訴。

15.  「車內盜竊」罪並無量刑指引，因罪行可涉及不同的環境情況，不能一概而論。由「量刑理由書」可見，裁判官量刑時參考了HKSAR v Woo Ming On [6] 及香港特別行政區 訴 張榮新[7]兩案，並考慮了本案的整體情況，包括被盜財物的價值及上訴人的定罪紀錄後，決定以12個月監禁為量刑起點，並因上訴人承認控罪而給予三分一的刑期折扣。

16.  Woo Ming On 一案的上訴人有14次刑事定罪紀錄，當中6次涉及不誠實罪行；被盜取的財物是一部手提電話。原訟法庭法官認為裁判官以12個月監禁為量刑起點是恰當的。

17.  張榮新 一案的上訴人有17次刑事定罪紀錄，大部分與不誠實罪行有關，其中一次為「車內盜竊」。雖然涉案財物只是40元硬幣，但其行為並非即興的順手牽羊，原訟法庭法官認為恰當的量刑起點是監禁12個月。由於該案上訴人是一名屢罰屢犯的積犯，量刑起點需上調25%，以收阻嚇作用。

18.  本案上訴人的前科較以上兩宗案件的上訴人更為惡劣。本案上訴人從1991年9月至2022年10月期間的31年內，有36項共涉及44次罪行的刑事定罪紀錄，其中28次均為盜竊罪，包括4次因「車內盜竊」罪分別被判罰款5,000元、2個月及4個月監禁。不爭議的是，上訴人因相同的罪行服刑完畢後兩個月的短時間內干犯本案，可見過往的刑罰並無足夠阻嚇作用。

19.  本案被盜財物除了5,000元現金外，還有4張不同銀行發給事主的信用卡，所有失物均沒有被尋回。這些信用卡的盜竊不但會引致事主生活上的不便，信用卡上的資料亦有可能被盜取作不法用途。因此本席認同答辯人稱本案案情較Woo Ming On 及張榮新 兩案嚴重的說法。

20.  經考慮本案的案情、被盜財物的性質及價值、及上訴人的個人背景後，本席認為恰當的量刑起點是12個月監禁。上訴人是典型的積犯，不但有多項性質相同的前科，更於服刑後不久便干犯同樣罪行，故此本席將量刑起點需上調3個月至15個月，以收阻嚇作用。

21.  上訴人承認控罪，可得三分之一刑期扣減，判刑應是10個月監禁。

結論

22.  基於上述理由，上訴人的刑期由8個月改判為10個月監禁。