|
DCCC 645/2023
[2024] HKDC 701
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2023年第645號
________________________
________________________
| 出席人士: |
律政司檢控官譚皓女士，代表香港特別行政區 |
| |
張偉顏女士，由法律援助署委派的楊氏律師行延聘，代表第一被告人 |
| 控罪: |
[1] 販運危險藥物（Trafficking in dangerous drugs） |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 本案第一被告人面對一項「販運危險藥物」罪，違反香港法例第 134 章《危險藥物條例》第 4(1) 及 (3) 條。罪行詳情訴被告人於2023年3月8日，在香港筲箕灣愛東邨愛東商場外非法販運危險藥物，即內含11克可卡因的12.40克固體，及內含4.11克氯胺酮的5.17克固體。
2. 被告於庭上承認的案情如下：2023年3月8日凌晨2時45分左右，警方於筲箕灣愛東邨愛東商場外見到一輛車牌為PS74XX之的士，在禁區範圍內調頭，於是警務人員將其截停。當時第二被告人為該的士司機，而第一被告人是車上唯一乘客，坐在後排乘客座位中間位置。警方在搜查第一被告人時，在其身上搜獲控罪提及的毒品，即在其前褲袋撿獲共3個膠袋，載有內含1克可卡因的1.10克固體。在被告的內褲腰前位置亦撿獲共31個膠袋，載有內含10克可卡因的11.3克固體，以及另外8個膠袋，載有內含4.11克氯胺酮的5.17克固體。
3. 同日早上4時05分左右，警員10860拘捕第一被告人，罪名為「販運危險藥物」。第一被告人在警誡下表示會賣該些可卡因及氯胺酮，而他自己賺到錢亦會買來食。
4. 經進一步搜查，警方在第一被告人身上檢獲現金港幣5,655.5元及3部流動電話。
5. 上述毒品之後被送檢，政府化驗師在驗查過後證實上述的毒品成份，而有關毒品於2023年3月的估計，市值約為港幣15,640.95元。
第一被告人的背景
6. 第一被告人現年26歲，於學校肄業至中五，但未有完成中五課程，他於該學年第一學期輟學。同年其父親因癌病逝世。第一被告人在輟學後曾經於其父親工作過的車房任職，之後亦曾出任收銀員、餐廳侍應、廚師等工作，於被捕前他於一間餐廳做廚房助理，月入約港幣12,000元左右。
7. 根據代表第一被告人的張大律師於其書面求情陳述中提及，第一被告人母親現年60歲，與第一被告人關係密切。第一被告人母親患有糖尿病，目前仍然工作，任職文員。
8. 另外根據張大律師陳述，第一被告人在輟學後交上一些不良朋友，在朋友的影響下染上吸毒的習慣。而根據第一被告人承認的個人背景認證，他自2019年失業後，即染上吸食可卡因的習慣。
9. 第一被告人在2022年7月，曾經因一項「公眾地方行為不檢」罪被判處12個月的社會服務令。
10. 本席在考慮第一被告人的個人背景時，有機會詳細讀過由其母親撰寫之信函。
量刑考量
11. 根據上訴庭於 HKSAR v Herry Jane Yusuph [2021] HKC 438，法庭在考慮販運危險藥物刑期時，首項需要考慮的是案中所涉毒品在有關判刑指引內的約略位置。另外由於本案控罪牽涉兩項危險藥物，即可卡因與及氯胺酮，本席亦需另外考慮有關毒品在混合處理後刑期之計算。
12. 就販運可卡因罪行，根據上訴庭於多年前頒布之 HKSAR v Lau Tak Ming and others [1990] 2 HKLR 370，及之後的 Attorney General v Pedro Nel Rojas [1994] 1 HKC 345，販運10至50克可卡因，刑期應訂於五年至八年監禁。由於本案涉及11克可卡因，根據上述判刑指引，其量刑起點約為五年左右。
13. 就販運氯胺酮罪行，根據 Secretary for Justice v Hii Siew Cheng [2009] 1 HKLRD 1，販運1至10克氯胺酮，刑期應在兩年至四年監禁之間。在本案中涉及的氯胺酮為4.11克，故刑期應在兩年八個月左右。
14. 由於本案牽涉上述兩種毒品，根據上訴庭於 HKSAR v Chan Yuk Leong CACC 318/2013等案中提及，法庭在考慮適當之刑期時，可以參考下述下列三種測試以評估刑期是否恰當：
(1) 荒謬法（absurdity test）；
(2) 轉換法（conversion test）；及
(3) 比例法（ratio test）。
15. 控辯雙方在經過上述測試後，得出之結果基本上非常接近。在使用荒謬法計算時，假設所有毒品為可卡因，量刑起點大概約為五年四個月；而假設所有毒品均為氯胺酮，則量刑起點約為四年三個月。
16. 在使用轉換法計算時，控辯雙方得出的數字有輕微差距，辯方張大律師的計算結果為五年兩個月的監禁，而控方之計算則為五年三個月之監禁。至於以比例法計算，結果則似乎沒有爭議，雙方得出結果均為61個月監禁。
17. 本席在考慮過上述測試結果後，認為在本案中刑期起點應訂為五年兩個月之監禁。
18. 根據上述 HKSAR v Herry Jane Yusuph的案件，法庭繼而需要考慮被告人的角色，與及本案中是否有加刑因素。就前者而言，本席接受辯方就此所提，即在本案中，沒有證據顯示被告人除作為信差（即courier）外，有其他更重要的角色。
19. 在本案中，本席亦看不見有其他需要考慮的加刑因素。
被告求情理由
20. 辯方就此主要提出兩點，一為被告人適時提出之認罪答辯；二則為被告人會或有可能會將案中毒品部分作為自用。就後者而言，辯方並非指涉案毒品的極可觀部分會作為自用，而只是希望法庭接納其中有一部分是或可能會用作被告人自用。
21. 作為支持，辯方指出，被告人於被捕警誡下向警員提出之回應，亦呈上被告於還押時由荔枝角收押所為被告進行的尿液測試結果。（報告顯示被告當時尿液樣本中測出有可卡因之成份）。除此之外，被告人的背景認證口供有提及被告於2019年開始已有使用可卡因習慣。
22. 在考慮過上述各項後，本席接受被告提出涉案毒品最終有（或會有）一部分作為其自用。但明顯地有關部分只為少量。但即使如此，本席接受法庭可以基於以上認定行使酌情權，給予被告人額外的寬減。在通盤考慮後，本席認為兩個月的刑期寬減是合適的。
23. 由於被告於最早時間向法庭提出認罪，故此他當然可獲全數三分一之刑期扣減。基於上述兩點，被告人面對之刑期由原本之五年兩個月監禁的起點降為40個月。
24. 基於以上各點，本席判處被告人須入獄40個月。
|