香港特別行政區 訴 李新勇

HCMA492/2008

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2008年第492號

(原九龍裁判法院傳票2008年第11號)

---------------------------

判案理由書

1. 上訴人經審訊後被裁定一項「在公衆地方隨地吐痰」罪成立，違反香港法例第132章《公衆潔淨及防止妨擾規例》第8A(1)及23(1)(a) 條，處定額罰款1500 元、附加罰款1500 元及堂費600 元。上訴人不服，現就定罪提出上訴。

控罪詳情

2. 控罪指上訴人在九龍紅磡鶴園街近AA5879 號燈柱的行人路上吐痰，日期為07 年11 月28 日。

控方説法

3. 控方只有一名證人。他的證供由主審的暫委特委裁判官撮要如下，原文可見於後者的書面判詞(只節錄相關部分)：

「5.   控方證人供稱在案發當天下午約1時30分，他制服當值、巡邏至案發現場，看見在其右前方相隔其約3米處、一名男子(即：上訴人)轉頭向左方，低頭朝地面吐一口痰涎。於是，他上前截停上訴人，向他表露身份，出示委任證，並指出已留在地面的痰涎，指他吐痰的行為已違反公眾地方潔淨條例，要求上訴人出示身份證以便票控。其後，控方證人按照上訴人所提供的資料填寫、並面交一張定額罰款通知書與上訴人。案發時，天氣睛朗，在他目睹上訴人吐痰直至將其截停的期間，他的視線沒有受到任何物體阻隔。在案發當日前，控方證人不認識上訴人。他在控方證物P-2草圖副本中，用紅筆劃下圓圈符號及箭咀符號，分別顥示在他看見上訴人吐痰時，他與上訴人分別於路面的相對位置。

6.       在盤問時，控方證人否認曾有一名吸煙的男士在上訴人面前經過，也否認上訴人面向鶴園街，再轉頭向左方打噴嚏。他也否認在截停上訴人後，他曾向上訴人指出即使他噴嚏，也等同吐痰涎至地面。」

辯方説法

4. 上訴人選擇作供。他的說法仍由裁判官撮要如下：

「7.   上訴人作供稱在他途經案發現埸時，他面向鶴園街，剛巧有一名正在吸煙的男子在他的前方經過，煙味令他的鼻敏感，他只向左轉頭打噴嚏。他被截停後，已向控方證人指出他根本沒有吐痰，只是在打噴嚏。他確認有從控方證人收到定額罰款通知書。

8.       在盤問時，上訴人指他在十幾年前對煙有敏感，經診治後、現已大有好轉，只會打噴嚏。他稱案發時轉頭向左，俯低頭面向地，張口打噴嚏，而非吐痰涎至地面。」

一審裁決

5. 結果，裁判官還是裁定上訴人罪名成立。下面是她的理由(只節錄相關部分)：

「10. 本席已小心觀察證人在作供時的舉止、神態，並提醒自己在衡量證供時，基於控方只有一位證人，更需考慮有關目擊上訴人吐痰的證供『是否符合一個良好的質素』。在考慮整體證供和證據後，本席認為控方證人的證供清楚，直接，已如實講述案發的經過，確信上訴人當時並非由於身體不適而不得不吐痰至地面，並予以接納他的證供為案發經過的事實。

11.     在緊記上訴人毋須證明任何控方案情、及考慮所有證供後，本席認為上訴人的證供不合情理。他聲稱他一時受煙影嚮而打噴嚏、只是他的狡辯而已。如果上訴人真的只是打噴嚏，本席不相信上訴人因身體狀况而不得不需要俯低頭部，朝地張開口打噴嚏，或不能預先用紙巾或手帕掩住口部。本席拒予接納及信納上訴人的證供。」

本上訴

6. 在我席前，上訴人對本案判決有以下投訴：一，控方證人撒謊，他所繪畫有關案發時各人的位置的草圖也不準確，繪畫的時間距離事發時亦有多日。二，主控在結案時指上訴人承認打噴嚏，亦即承認吐痰，這個講法太過主觀。

7. 然而，這些都不是上訴理由。

8. 一言蔽之，裁判官就是相信控方證人、不相信上訴人。這是裁判官有權作出的結論。至於主控的講法，正如上訴人自己補充，裁判官當時就指出過它的錯^誤，亦即絲毫未受其影響。

9. 上訴駁回。