香港特別行政區 訴 陳麟輝

HCMA 327/2011

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2011年第327號

（原粉嶺裁判法院定額罰款(公眾地方潔淨罪行)傳票2010年第69號）

____________

____________

判案理由書

1.  上訴人陳麟輝在裁判官席前，經審訊被裁定一項「公眾地方吐痰」罪有罪。他針對定罪上訴。

控方案情

2.  控方證人是小販管理主任，目擊上訴人吐痰，拍照為證。上訴人當時解釋因天氣不好，覺得不適，所以吐痰。

辯方案情

3.  上訴人在裁判官席前自辯，稱感冒不清有咳嗽，但當時只是吐口水，並非吐痰。

裁判官的理由

4.  裁判官認為吐痰與吐口水並無分別，因此罪名成立。

上訴理由

5.  上訴理由書概指證據不足。上訴人在庭上補充：

(1) 吐痰與吐口水實有分別，控方證人並非專業，不能辨別；

(2) 他當時既非吐痰，亦非吐口水，只是打噴嚏；及

(3) 控方證人偽造證據，省略了很多情節，如曾叫他向食環署寫信，若成功解釋便不會被控。

討論

6.  根據《公眾潔淨及防止妨擾規例》（第132BK章）第8A(1)條所訂，“吐痰”英文為 “spitting”，概指從口中吐出唾液。因此吐痰、吐口水均無分別。

7.  上訴人原審時解釋因感冒不清咳嗽而吐出唾液，就引證控罪。他現在改口打噴嚏等，實在強詞奪理。

8.  基於上述理由，上訴駁回。