有關林哲民的事宜

CACV 149/2012

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

民事上訴案件2012年第149號

（原高等法院破產案件2010年第7360號）

________________________

________________________

訟費判案書

上訴法庭法官關淑馨頒發上訴法庭訟費判案書：

1.  本庭在2013年2月28日判決，上訴人林哲民先生上訴得直，命令呈請人駱韋希先生須支付，林先生就覆核破產命令和上訴的訟費，循簡易程序以整筆訟費的方式評定，指示林先生在判案理由書頒布的7天內，提交簡易的訟費清單，駱先生的代表律師可在7天內書面回應，見3月7日的判案理由書第47和48段。

2.  林先生在3月14日，傳真給法庭一份14頁的訟費單。鍾沛林律師行在3月21日，呈交一份9頁的回應。

3.  本庭在3月22日書面知會雙方，基於以下兩點，林先生的訟費單，不但不符合規格，亦不遵照上訴法庭的命令，本庭拒絕接納。

4.  第一，本庭是循簡易程序以整筆訟費的方式評定訟費，不會就每一項目細節作出評定。林先生提交的訟費單，是參照《實務指示》14.3附件B的格式草擬，並不適用。《實務指示》14.3第C7條訂明，循簡易程序評估訟費，提出要求的一方應擬備訟費陳述書，訟費陳述書應盡量依照附件A的格式，並親自簽署。本庭遂提供了附件A的影印本給林先生，指示他須盡量依照附件A的格式，重新草擬訟費陳述書。

5.  第二，本庭判給林先生的訟費，只限於覆核申請和上訴的訟費，不包括破產訴訟其他的訟費，亦不會就其他的訟費評定。他提交的訟費單，第1至28項目，與本庭要評估的訟費，完全無關。

6.  本庭在3月22日書面作出指示，林先生須在2013 年4月8日或之前，提交一份合規格和遵守法庭命令的訟費陳述書，駱先生的代表律師可在收到對方的訟費陳述書7天內書面回應。

7.  林先生先在3月26日覆信法庭，再在3月27日傳真了一份34頁的文件，包括一份30頁的「破產案上訴得直訟費單」，基本上與之前的14頁的訟費單相同，只是增加了4個項目，和就對方律師有爭議的項目，逐一駁斥。他要求$86,626作為「覆核前訟費」，和$383,241作為「覆核及上訴訟費」，合共為$469,867。他宣稱他的訟費，應以對方律師每小時收費$4,000或$2,500的2/3 (即$2,666或$1,666) 做基準計算。

8.  林先生並附上一份恆昌電子(深圳)有限公司，在2004年8月10日的董事會決議，第二段的內容是: 「董事經理林哲民同意為辦理非公司有關聯的香港法院案件如HCA-5037-1998，HCA-5038-1998及LDBM-61-2002等案時回港辦事一天或每次均須扣除工資2000元及1%花紅以補償公司損失由本年度起。」決議由林先生和他當時的妻子簽署。

9.  他亦引述他在另一宗民事訴訟(HCA 9827/2000)，聆案官在2005年和2006年對他評定的訟費，他每小時的費用，也並非只得$200。

10.  駱先生的代表律師在4月9日書面回應，指出林先生3月27日的文件，只是重覆他3月14日的訟費單，明顯違反法庭2月28日的判決和3月22日的指示，故此要求法庭只給予他象徵式的訟費數目，並考慮是否要他負責對方律師要作出額外回應所花時間支付訟費。

11.  林先生聲稱這上訴不是非正審的申請，故此《高等法院規則》第62號命令第9A條不適用，本庭不能以簡易程序評估訟費。適用的條文，是第62號命令第9條。根據該條文，本庭有權以簡易程序，評定不屬非正審的申請。

12.  林先生不理會本庭指示，提交合規格和遵守法庭命令的訟費陳述書，本庭拒絕接納他3月27日的「破產案上訴得直訟費單」。故此，本庭只會根據雙方在覆核申請和上訴的爭議，就籌備和進行訴訟所需的合理工作，概略地作出評估。

13.  本庭拒絕採納以律師每小時收費的2/3，作為林先生每小時訟費費用的基準。本庭不認為林先生所呈交在2004 年的董事會決議，是具說服力的證據，足以證明他因辦理破產覆核和上訴，蒙受金錢上的損失。至於聆案官在2005年和2006年，在另一宗涉及林先生的訟費評定，本庭不認為在多年後仍有任何重要或相關的影響。本庭按照第 62號命令第28A(3) 條，採用$200作為林先生每小時的訟費。

14.  根據上述的基準和原則，本庭評定林先生在覆核申請的合理訟費是$10,000，在上訴的合理訟費是$4,000。本庭命令駱先生在14天內支付。