NEW SPARKLE INDUSTRIAL CO LTD 訴 PARKLY (GROUP) CO LTD

DCCJ 3693/2005

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2005年第3693號

   ____________

____________

裁決理由

就被告公司上訴許可之申請

____________

判 案 書

背景

1. 2006年4月7日，本席頒下判令，同日區域法院將判決登錄。

2. 2006年5月6日，被告公司的28天上訴期限屆滿。

3. 2006年6月8日，被告公司向本席申請逾期上訴許可。

案情撮要

4. 本案雙方之爭只在於本案貨物的製造價錢，原告公司說應是$453,840，但被告公司只付了$160,000，尚欠$293,840；相反而言，被告公司說是$160,000，已然付清。本席頒下的判已提過被告公司的證供如何難以令人相信，顯示被告公司沒有真正或真誠的辯護理由，因此本席裁定被告公司敗訴。

5. 被告公司現打算提出新的證供，嘗試推翻本席就《區域法院規則》第14號已作出之命令。可是此舉須得到上訴庭的批准才行。

有關的法例及應用

上訴期屆滿的後果

6. 根據《<區域法院規則》第59/15條（及HONG KONG CIVIL PROCEDURE 2006 59/15/1的詮釋），申請人可於上訴期屆滿之前向原審法官提出額外時間上訴，若他於上訴期屆滿之後才提出，只有上訴庭才有權批准逾期上訴許可。

上訴須憑藉新的證供

7. 縱使不提逾期上訴，申請人現在亦聲言須憑藉新的證供翻案。

8. 被告公司現在要求呈交兩組新的證供，其一是一份由戴平煌於2006年5月29所簽署的“《公證書》”，暫稱 “被告公司非正式證物1號”；其二是一張由被告公司的“港幣戶口存款單”，暫稱 “被告公司非正式證物2號”。

“《公證書》”[被告公司非正式證物1號]

9. 就其內容而言，身為原告公司前僱員的戴平煌謂可證明：

（1）     原公司與被告公司就本案貨物的製造價錢定為不超過$160,000；

（2）     原告公司的負責人曾通知他貨款$160,000已清，被告公司可取回放在原告公司的工模和剩餘物料。

10. 原告公司質疑該“《公證書》”表面看來已欠妥，根據原告公司現提供的《中華人民共和國公證法》，暫稱“原告公司非正式證物NHL-1”：

（1）要擔任公證員，須獲有關部門頒發公證員執業證書[此為第二十一條]；

（2）《公證書》須附公證機構印章[此為第三十二條]。

本席同意原告公司的觀點。

“港幣戶口存款單”[被告公司非正式證物2號]

11.  原告公司在聆訊時呈交了一個報表[證物C24]支持其如何計算成本以達致每套$310之價錢替被告公司製造本案貨物（後知實數共1,464套，即共$453,840）。

12.  被告公司現打算引入這張日期為2005年6月1日的“港幣戶口存款單”，並附加一張咭片，藉此證明被告公司付款是在大昌廠購買當中一項材料（即HIPS膠條），故此這項材料的成本根本不可能構成原告公司這個報所列的成本。

13.  本席看到該張“港幣戶口存款單”沒有提到是因甚麼事付款給一間“U-WIN IND DEV CO”，該張咭片也與大昌廠無關，足見被告公司的說法沒憑據。

14.  被告公司沒解釋為何於2006年3月24日聆訊當日或一直沒有提出這兩項證物[即被告公司非正式證物1號及2號]，或向法庭申請時間搜集這些證供。本席認為這些證供來歷成疑不明，直接影響其真確性。

15.  姑勿論如何，根據《區域法院規則》第59號，本席無權在此階段接收新的證供，被告公司須向上訴庭申請許可呈交新的證供。

結論

16. 基於上述理由，本席拒絕被告公司這項申請。沒有甚麼明顯理由顯示原告公司不應得到有關這項申請所涉的訟費，本席現暫令原告公司可得訟費,此項命令將於今天起計14天後成為絕對命令。

2006年7月12日