鄧錦祥 對 SOURCE VIEW DEVELOPMENT LTD

HCA 1611/2019及
HCA 2275/2019

[2024] HKCFI 490

HCA 1611/2019

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

案件編號2019年第1611號

________________________

________________________

及

HCA 2275/2019

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

案件編號2019年第2275號

(原土地審裁處申請編號LDPE 2019年第818宗)

________________________

(按土地審裁處成員吳紹林2019年10月21日的命令
轉介至高等法院原訟法庭審理)

________________________

(一併聆訊)

判決書

1.  鄧先生 (即HCA 1611/2019案的原告人和HCA 2275/2019案的第二被告人)  透過2024年1月5日的傳票，申請許可以提出上訴。根據傳票，本申請針對的是本席2022年11月22日和2023年1月12日判決中的訟費命令。

2.  為此，本席有需要作出下述直至今天的程序背景簡述。

3.  本席因應鄧先生曾針對聆案官所作的決定提出的上訴，於2022年7月29日頒下書面判決撤銷了該上訴，同時根據該結果作出暫時訟費命令，即鄧先生須支付其對方Source View Development Limited (“Source View”)  (即HCA 1611/2019案的被告人和HCA 2275/2019案的原告人)  的訟費，本席並於該暫時命令作實後，於2022年8月29日作出了簡易評估該訟費的命令（「該29/7/2022及29/8/2022命令」）。

4.  鄧先生沒有就上述判決和命令去申請上訴許可，反而透過其2022年9月9日的傳票申請，要求本席撤銷或擱置該29/7/2022及29/8/2022命令。本席在2022年11月29日聆訊後，同日撤銷了該申請，並根據該結果作出了訟費命令及評估了金額（「該29/11/2022命令」）。

5.  其後鄧先生透過其2022年12月9日的傳票申請，要求許可以提出上訴去推翻該29/11/2022命令。本席經2023年1月12日聆訊後，同日撤銷了該申請，並作出了訟費命令及評估了金額（「該12/1/2023命令」）。

6.  鄧先生是於2023年9月29日，才提出傳票申請正式要求本席批出逾期許可以提出上訴，去推翻該29/7/2022及29/8/2022命令。本席經2023年10月17日聆訊後，同日撤銷了該申請，並作出了訟費命令及評估了金額（「該17/10/2023命令」）。

7.  不過，鄧先生其後透過其2023年10月30日的傳票申請，要求本席批出許可以提出上訴去推翻該17/10/2023命令。本席經2023年11月23日聆訊後，同日撤銷了該申請，並作出了訟費命令及評估了金額（「該23/11/2023命令」）。

8.  今天本席席前鄧先生的傳票申請，是要求本席批出許可以提出上訴，去推翻該29/11/2022命令和該12/1/2023命令下的訟費命令。

9.  如上所述，鄧先生為針對要推翻該29/11/2022命令，已經提出過上訴許可申請，而申請已根據該12/1/2023命令予以撤銷。在本席拒絕批出該上訴許可後，鄧先生有權根據《高等法院規則》第59號命令第2B條向上訴法庭重申同樣申請，而並非針對該12/1/2023命令向本席要求許可以提出上訴去推翻該決定。鄧先生曾經收到民事上訴司法常務官的書面指示，以及本席作出該23/11/2023命令時的判決理由，已經清楚解釋有關法則和程序。在這情況下，鄧先生仍然提出這申請是重複訴訟，屬濫用法律程序。

10.  至於該29/11/2022命令和該12/1/2023命令中的訟費命令，都是分別根據當時該些申請予以撤銷的結果而作出的。前者只會是鄧先生其後針對該29/11/2022命令的上訴許可申請時的一部份，並不存在由鄧先生主觀地將之分拆，到現在才針對該命令下的訟費命令提出上訴許可申請。至於後者是根據一般慣例，訟費責任須視乎有關法律程序的結果而定。本席看不到根據該12/1/2023命令判決結果，去行使酌情權作出的訟費命令和訟費評估，存在明顯錯誤。本席在作出該17/10/2023命令和該23/11/2023命令時的判決理由，已分別解釋和重申了有關法庭訟費酌情權的法律原則。

11.  鑑於以上所述，鄧先生至今只是不斷透過上述申請重申大同小異的論點，並出現不顧和濫用法律程序的情況。今次的申請毫無理據，必須予以撤銷。

[訟費]

12.  根據此結果，本席作出訟費命令：鄧先生須支付Source View因今次申請引致之訟費。代表Source View的律師要求訟費港幣1,040元實屬合理；鄧先生表示沒有陳述。本席命令有關訟費港幣1,040元，鄧先生須於今天起計14天內支付該訟費金額。