|
DCCC 1143/2016
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2016年第1143號
---------------------------
---------------------------
| 出席人士： |
律政司高級檢控官潘藹蓮女士，代表香港特別行政區 |
|
葉瑞文先生，由江得源律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
[1] & [2] 與年齡在16歲以下的女童非法性交（Unlawful sexual intercourse with a girl under the age of 16 years） |
|
[3] 猥褻侵犯另一人 (Indecent assault on another person) |
|
[4] 製作兒童色情物品 (Making child pornography) |
---------------------
判刑理由書
---------------------
引言
1. 被告人面對合共四項控罪，分別為：—
（一） 與年齡在16歲以下的女童非法性交；
（二） 與年齡在16歲以下的女童非法性交；
（三） 猥褻侵犯另一人；及
（四） 製作兒童色情物品。
2. 被告人承認控罪一、二及四；對於控罪三，本席應控方的申請，將該項控罪留在法庭檔案，除非得到法庭或上訴法庭的許可，否則不得進行審理。
控方案情
3. 女童X於 2002年3月2日出生。換言之，案發期間，她年約13歲。
4. 2015年3月某日，X在一個互聯網聊天群組認識被告人，被告人與X成為男女朋友關係。X表示曾把自己年齡告知被告人。
控罪一
5. 2015年7月某日約上午10時，X到被告人的家探訪被告人，兩人一起看電影，其後X睡着。X因感到私處突然疼痛而醒來，看見被告人的陽具戴上安全套與她性交。
6. X立即把被告人推開，被告人脫去染有血跡的安全套，扔出涉案單位的窗口。其後兩人一起睡着。X表示她於當日約下午6時離開。
7. X表示過去沒有任何性經驗，這是她第一次與男子性交。
控罪二
8. 約於2015年10月初的某日，被告人到X的住所探訪X。
9. X表示兩人在單位內時，被告人把她推倒床上，戴上安全套，以陽具插入她的陰道，其後把安全套扔出窗外。據X所說，她要求被告人立即離開住所。
10. 2015年10月13日，X與被告人分手。
控罪四
11. 警方發現在被告人的流動電話儲存了X露出胸部及/或私處的照片。最後X證實照片是2015年6月至8月期間的某日由被告人拍攝的。該等照片構成第一級兒童色情物品。
法證檢驗結果
12. 2016年1月8日，X在醫院接受醫生檢驗。
13. 醫生發現X的處女膜的舊撕裂是遭受插入性損傷（包括性行為）而遺留下來的痕跡，而該性行為發生於檢驗之前最少一星期。
14. 被告人其後於2016年1月9日在其處所內被警方拘捕。
犯罪紀錄
15. 在被告人10歲時，曾因一宗單車盜竊罪，接受警司警誡。除此以外，被告人過往並無任何刑事定罪紀錄。
個人及家庭背景
16. 被告人現年18歲，他生於1999年1月12日。在案發時，他是16歲。
17. 被告人在香港出生，今年七月完成中六課程。他與父母及家姐同住，爸爸經營麵包店，媽媽協助其爸爸的生意。
18. 中學畢業後，被告人打算繼續升學，並已報讀職業訓練局的旅遊及會議展覽高級文憑，並將於2017年7月中接受面試。被告人更自學日語，欲將來學有所用。被告人懇請法庭考慮一個非監禁式的刑罰，可讓他參加職業訓練局的面試，繼續升讀他有興趣的旅遊科。
19. 代表被告人的律師在求情時指出，案中的事主與被告人年齡相差不遠。案發時，事主為13歲，而被告人是16歲。他倆經交往成為情侶，在案件發生期間，被告人並沒有向X施行暴力利誘干犯本案，事件是由於被告人沒有深思熟慮本案的後果，才干犯本案，他現深表悔意。
判刑考慮
控罪一及二：非法性交
20. 在香港特別行政區訴葉恆鉅 CACC 415/2010，上訴庭指出：—
「22. 法庭必須保護未成年女童，避免他們受男子性侵犯，因此性侵犯女童的罪行都屬嚴重罪行，一般情況下理應判即時監禁，而監禁長短必要視個別案件的情況而定。
23. 兩名青少年男女在雙方同意下發生性行為，嚴重性當然較一名年長男子侵犯年輕女子為輕，因此罪犯和受害人的年齡差距必然是判刑的重要考慮因素。除了年齡差距外，雙方人生經驗的差距亦會影響罪行的嚴重性。」
21. 本案被告人在干犯控罪時年齡為16歲，而X為13歲，兩人年齡差距不大，二人也是中學生，本席相信他們人生經驗也不會有很大的差別。因本案不涉及X被年長男子引誘而進行性行為的情況，本席認為這方面並沒有令案情嚴重化的因素。
控罪四：製造兒童色情物品
22. 在Secretary for Justice v Man Kong Choi（萬廣財）[2008] 5 HKLRD 519一案，上訴庭指出，藏有兒童色情物品的罪行，會引致更多人因應這種物品的需求而製作及發佈該等物品，致更多無辜兒童受害及被侵犯，這個問題是全球性的，而網絡的普及亦令這些物品更易流通。 基於這些考慮，上訴庭就著管有兒童色情物品訂下判刑指引。上訴庭將兒童色情物品分為四個級別；第一級涉及兒童擺出色情的姿態但不涉及性行為，上訴庭認為，假若色情物品的數量少，開放式的判刑選擇例如罰款、感化令或社會服務令也可以是恰當；但假若數量多或極具挑逗性，監禁1至6個月是恰當。
23. HKSAR v Chow Yuen Fai（周遠輝）[2010] 1 HKLRD 354第47段，馬道立首席法官引用萬廣財指出，關於製作兒童色情物品的案例並不常見，但管有兒童色情物品比較起來，製作兒童色情物品應被視為較嚴重，法庭仍可參考萬廣財一案的指引。
24. 在判刑前，本席曾看過有關相片，總數共有九張。照片中的X面帶笑容，並擺好姿勢拍照，看來X是在知情下，被被告人拍攝的；X沒有受到恐嚇、武力就範。
25. 有關的兒童色情相片是從被告人的手機內找到，全屬第一級兒童色情物品。案中並無證據被告人把之用作非法用途，如發佈或轉售。
26. 本席考慮被告人的良好背景以及他承認控罪，在判刑前，本席提取了(i) 感化報告；及 (ii) 社會服務令報告。本席亦明言所有判刑選擇持開放式的態度，即不排除判處監禁式的刑罰。
27. 感化報告指出，有關被告人所報讀的旅遊課程，因他的英語程度未能達標，所以未能成功報考，但他獲職業訓練局取錄修讀餐飲營運管理文憑課程。被告人表示有意在修畢此課程後，加入爸爸的麵包店幫手。而事實上自今年五月至今，被告人已開始在其父親的麵包店當學徒。
28. 感化官指出被告人所干犯的罪行縱使嚴重，畢竟在犯法時，他只得16歲，與X發展成情侶。感化官認為，被告人並非一個根深蒂固的罪犯，他只是一個思想簡單的年青人，忽略案件的嚴重性。考慮到被告人初犯，他有計劃繼續學業與及加入其父親的麵包店工作，因此建議被告人接受12個月感化令，感化官認為專業的輔導和監管有助他重回正軌。
29. 至於社會服務令只著眼工作，缺乏輔導，未獲感化官建議。
30. 辯方進一步求請時指，被告願意接受感化令, 及遵守本席建議的指定條件。
31. 至於X方面，法庭亦替其索取一份受害人創傷報告。臨床心理學家在接見過X後，發現X於事件中仍感覺憂慮，但隨着時間的流逝，情緒已得到改善。據X稱，她認為自己污穢；臨床心理學家指這是創傷後緊張症的表現，其意見是X需要接受心理治療。但X不願意接受進一步的心理輔導，因此現階段沒有任何可跟進服務可以安排。
32. 被告最實質的求情理由是坦白認罪，承擔責任。這樣令受害人X不用在法庭上、在公眾眼光中重提舊事，詳述一些令她感到尷尬的事件經過。
33. 在考慮了本案的情節和被告的個人因素後，受害人在身體上和心理上相對沒有嚴重的創傷，本席同意感化官的建議, 裁定感化令是恰當的判刑選擇。有關三項控罪的刑期，每項判感化12個月，條件如下：
（一） 被告人須時刻聽從感化官的指示，並與感化官保持聯絡；
（二） 若感化官提出要求，被告人要讓感化官進行家訪；
（三） 若被告人更改地址、工作和學業計劃的話，須通知感化官；
（四） 須依從感化官的指示和意見，繼續升學、工作和居住；及
（五） 須聽從感化官的要求，接受訓練課程和活動，以助他重回正軌，恢復正常生活。
34. 本席在此特別寄語被告人重新振作，勇敢面對將來的挑戰，不辜負父母對他的期望。
|