香港特別行政區 訴 袁劍明

DCCC 728/2021

[2022] HKDC 962

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2021年第728號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.  被告承認兩項勒索罪、兩項聲稱是三合會社團的成員罪及一項有意圖而傷人罪，分別違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第23（1）及（3）條、第151章《社團條例》第20（2）條和第212章《侵害人身罪條例》第17（a）條。

2.  被告與X均居於香港九龍黃大仙鳳德邨碧鳳樓超過10年，各自住在不同樓層，偶然會在碧鳳樓外碰見，X稱呼被告為「阿細」。X之前曾與被告玩啤牌，知道被告居於碧鳳樓3413室。在事發前，X與被告無拗撬亦無結怨。

事件一（第一及第二項控罪）

3.  於2021年4月18日約中午時分，X與3名朋友，包括林先生及湯先生，在碧鳳樓地下對出涼亭玩啤牌，被告突然走近，用一把菜刀（約30厘米長）指嚇他們，要求收「陀地」，說「我係『和記』嘅，你哋每人畀200鈫保護費我，我轉頭返嚟」。被告之後離開，X和朋友們其後回家。

4.  事發時，林先生看見被告於涼亭走近X，但他當時正走開，故沒聽到被告和X的對話。湯先生同樣看見被告走近X，並聽到被告對X說「我係『和記』嘅，呢度『陀地』，你哋喺度玩要畀200鈫」。湯先生看見被告以右手持一把菜刀，他亦意會到被告所講的「和記」即是指三合會「和勝和」社團，而被告所講的「陀地」即是要求收取保護費。

事件二（第三至第五項控罪）

5.  於2021年4月20日下午約6時15分，X在碧鳳樓對出位置遛狗。他在涼亭的長凳上坐着時，被告帶着自己的狗隻突然走近，並指着X說「我係『和記』嘅，你依家賭親錢都爭我200鈫『陀地』」。X拒絕付款。

6.  被告隨即從右後褲袋取出一把紅色鐵鉗（約25厘米長）襲擊X，擊中X頭部5至6下及左邊鎖骨1下。X試圖閃避被告的襲擊，可是失平衡跌倒在地上。

7.  林先生當時在場，目睹部分事發經過。當被告走近X，林先生正準備離去，林先生步行離去期間回頭望，看見被告以鐵鉗擊打X頭部2至3下。

8.  被告在襲擊X後將鐵鉗丢棄在地上逃離現場，X拾起該把鐵鉗放在涼亭石壆上。警方接獲舉報，在現場檢取該把鐵鉗。

9.  X被送往伊利沙伯醫院急症室接受身體檢查，發現其：

(i)  面部左邊腫脹；

(ii)  左邊太陽穴位置頭皮撕裂；

(iii)  額頭右邊有血腫；

(iv)  右手臂瘀傷；及

(v)  左邊鎖骨擦傷。

10.  X入住神經外科病房，身體檢查發現有兩個2.5厘米長的頭皮撕裂傷口在頭頂及左頂葉區，其他臨床發現包括左腳踝擦傷、右邊遠端股骨瘀傷及觸痛，頭皮傷口需要縫針。X於2021年4月21日出院。

11.  碧鳳樓的閉路電視片段拍攝到被告於2021年4月18日上午11時55分帶着其狗隻離開碧鳳樓，其後於同日下午12時11分返回。另外被告於2021年4月20日下午6時10分帶着其狗隻離開碧鳳樓，後於同日下午6時25分返回。被告並無佩戴口罩 。

拘捕並警誡被告

12.  於2021年4月21日上午11時52分，被告在其位於碧鳳樓3413室的住所內以「勒索」罪名被捕。被告在警誡下稱他案發時正在遛狗，但否認犯案。

13.  警方在被告家中搜查，檢取近似他在案發時被碧鳳樓閉路電視片段拍攝到的衣着，以及一把菜刀。

14.  警方於2021年4月21日與被告進行了2次錄影會面，被告在警誡下供稱下列要點：

(i)  他的綽號為「阿細」；

(ii)  他與父親同住在碧鳳樓3413室，2次事發時他均與父親在家中。2021年4月18日約上午8時食完早餐回家後，他便没有離開過。於2021年4月20日下午，他在東九龍精神科中心覆診完畢及遛狗後，約下午5時回家；

(iii)  他與X相識超過20年，偶然會在碧鳳樓附近遇到X遛狗，他知道X的住址；

(iv)  所檢取的菜刀屬他家中所有；及

(v)  所檢取的鐵鉗並不屬於他，而他亦不知鐵鉗屬誰人所有。

法證檢驗

15.  檢取的菜刀及鐵鉗被送往作脫氧核糖核酸（DNA）比對，結果顯示在鐵鉗手柄上套取的DNA樣本可能源自被告，而從鐵鉗咀上血跡所套取的DNA樣本可能源自X。

三合會專家

16.  警隊三合會專家指出「和記」代表香港的一個三合會組織「和勝和」。一個人自稱為「和記」，即說明自己是「和勝和」三合會社團成員。「陀地」則指三合會成員向别人收取的保護費，是一個三合會成員常用的詞彙。

控罪

17.  被告現在承認在案發時：

(i)  為使自己或另一人獲益，或意圖使另一人遭受損失，而以恫嚇的方式，不當地要求X支付港幣200元（第一及第三項控罪）；

(ii)  聲稱是「和勝和」三合會社團的成員（第二及第四項控罪）；及

(iii)  意圖使X身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害他（第五項控罪）。

18.  被告現年48歲，過往有11項刑事定罪紀錄，包括3項管有危險藥物罪、1項管有攻擊性武器罪、1次盜竊、1次入屋犯法罪、1次襲擊致他人身體受傷害，最後在2021年1月因拒捕及刑事損壞罪等，被判20天監禁。

19.  代表被告的張大律師求情指出，被告無業，倚賴綜援維生。事發時與女朋友分手數月，希望復合，於是需要金錢，當天心情低落及有經濟困難，也喝了點酒及吃了精神科藥物才一時失控，心生歪念，說自己是三合會成員，希望獲取金錢。被告過往因抑鬱症已須治療逾10多年。被告過兩天再看見X，再作出同類型恐嚇，但X拒絕，被告於是惱羞成怒，便利用之前執起的鉗子，向X頭部襲擊數次，可幸受害人受傷不算嚴重，隨後翌日便可出院。

20.  被告的求情信表明非常後悔，在還押期間，父親亦過世，承諾日後不會再犯事，希望予以輕判。

21.  張大律師援引案件，包括香港特別行政區 訴 黃祿壽 CACC 2/2012，該案被告帶刀插向受害人左腋窩，有1.5厘米傷勢，法院考慮到被告之高齡（78歲）及其背景後，將判刑下調至2年3個月監禁。而在香港特別行政區 訴 桃勇明 CACC 80/2009，上訴法院亦指，傷人案的判刑一般判刑範圍為3至12年，須視乎犯案背景、動機、受害人傷勢和有否使用武器等等。

22.  至於勒索及聲稱為三合會成員罪，張大律師亦援引HKSAR v Fong King Choi CACC 319/2018及HKSAR v Chan Cheuk Hong CACC 5/2016。Fong King Choi一案，被告在「7-11」便利店聲稱為陀地及勒索100元，法院指出，在判刑上須考慮：(1)  勒索的性質及金額、是否一次或是持續性的；(2)  勒索的背景是否涉及武力或三合會背景；(3)  勒索的後果對受害人的傷害等等，該案最終法院把量刑起點定為21個月。

23.  而在Chan Cheuk Hong一案，上訴法院則指出，就聲稱三合會社團成員進行勒索，兩罪應予同期。該案被告向臥底警員聲稱為三合會成員，進行勒索，警員支付100元後，被告便離開。就該兩項控罪，法院最終在被告認罪後共判予27個月監禁。

24.  張大律師認為本案或可採納Fong King Choi一案，把量刑起點定為21個月作考量等等。

25.  勒索罪、聲稱為三合會成員罪及有意圖而傷人罪均為非常嚴重的控罪。首先，就勒索罪而言，上訴法院在不少涉及黑社會語句及背景的案件，甚至以4年監禁為量刑起點，如HKSAR v Wong Fu Wa CACC 383/1998。但畢竟本案被告單獨行事，涉及較少金錢，或與上述Fong King Choi一案相近，可予21個月監禁為量刑起點，認罪後減為14個月。聲稱為三合會社團罪則以12個月監禁為起點，認罪後減為8個月。而上述Chan Cheuk Hong一案指出，此兩項罪行應予同期執行為適當的。

26.  至於有意圖而傷人罪，上訴法院在香港特別行政區 訴 袁偉渠 CACC 280/2004及Secretary for Justice v Yu Yat Sang [2011] 1 HKC 155指出，過往此類控罪，被告常判以3至12年監禁不等，視乎各案情而言，而上訴庭在HKSAR v Chan Chun Tat [2013] 6 HKC 225一案重申，有意圖而傷人罪的嚴重性，判刑必須具阻嚇性，而法庭須考慮的重要因素包括襲擊的預謀程度和背後的動機、其精神狀態有否受酒精或藥物影響、是個人抑或群體行為、襲擊者使用的武器性質和武力使用的程度、受害人的傷勢及襲擊帶給受害人等的影響。

27.  本案嚴重之處顯然涉及被告在勒索不果後，竟向受害人用25厘米長的鐵鉗襲擊受害人頭部，可幸事主傷勢並非非常嚴重，但畢竟襲擊頭部隨時可致命，此類案件應予嚴懲，但無論如何，被告坦白認罪，節省法庭時間及資源。考慮所有情節及求情理由，法院以3年監禁為量刑起點，認罪後減為2年。

28.  最後以整體量刑原則作考慮，首兩項和第三及第四項，分別均予同期執行，但在不同日期發生，應予部分分期，考慮到所有案情及求情理由，各項控罪總判刑為2年8個月監禁為適當的。

29.  因此，各項控罪判刑如下：

第一項控罪，14個月監禁；

第二項控罪，8個月監禁；

第三項控罪，14個月監禁；

第四項控罪，8個月監禁；

第五項控罪，2年監禁；

第一及第二項同期執行；

第三及第四項同期執行；

第一及第二項當中4個月，以及第三及第四項當中4個 月，均分別與第五項分期執行；

因此，5項控罪總判刑為2年加4個月加4個月，即2年 8個月監禁。