譚海強 對 林金貴

CACV 133/2013

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴案件2013年第133號

（原高等法院民事訴訟2009年第2462號）

________________________

________________________

判決理由書

上訴法庭法官朱芬齡頒發上訴法庭判決理由書：

1.  被告人在2014年12月3日發出傳票，申請頒令原告人在14天內向法院繳存港幣80,000元，作為被告人在本上訴案的訟費保證金。本庭經聆訊後，批准申請，有關的理由現給予說明。

2.  原告人針對高等法院原訟法庭暫委法官梁俊文2013年5月15日在HCA 2462/2009案中的判決，提出本上訴。

3.  在HCA 2462/2009案中，原告人稱按「逆權管有」的法律原則，他擁有新界北區第84約第1116和1159地段的權益，他要求法庭作出聲明，宣告該等地段的登記業主（即由被告人任管理人的已故林樹福的遺產）的實益權益已終絕。他同時指被告人在沒有他的容許下，在該些土地上作出了侵權行為，導致他的財物受損，因此向被告人申索損害賠償，合共近港幣7,600,000元。

4.  梁法官經6天審訊後，在2013年5月15日頒下判案書，裁定原告人未能證明在訴訟展開時，他事實上已連續逆權管有涉案的地段，以及同時具備法律要求的意圖，達到《時效條例》所規定的12年之久，因此不符合「逆權管有」的法律規定。

5.  梁法官也裁定原告人侵權方面的申索舉證失敗。

6.  梁法官因此撤銷原告人的申索，並頒令他支付被告人的訟費。

7.  就梁法官的判決，原告人提出本上訴。從上訴通知書的附件1所申請的命令及附件2列出的上訴理由看來，原告人的上訴只針對有關「逆權管有」的申索，而不涉及有關侵權方面的申索。

8.  原告人的上訴現排期在2015年2月3日進行聆訊。

9.  按香港法例第4A章《高等法院規則》第59號命令第10(5)條規則，上訴法庭在特殊情況下，可命令就上訴的訟費提供保證。案例確立，上訴人經濟有困難，可構成作出訟費保證金的特殊情況：參考Hong Kong Civil Procedure 2015第1冊第59/10/26段。

10.  在本申請中，被告人的申請理由亦是原告人經濟有困難，一旦上訴失敗而被頒令支付訟費，他極有可能無力支付被告人的訟費。

11.  早在原告人提出上訴不久，代表被告人的律師已在2013年7月6日去信原告人，指出審訊時他的證供顯示，他之前經營的多項生意，包括養豬場、肉店和粥店都相繼結業，因此要求他提供上訴的訟費保證。原告人之後數次回覆被告人律師，當中沒有否認財困。他只是表示不同意被告人律師提出的111,000元保證金額，並反建議80,000元作為保證金額，及在上訴聆訊前14天才把款項繳存法院[1]。在被告人律師表示接受和要求他簽署同意傳票時[2]，原告人卻表示只願意在上訴聆訊前21天繳交保證金[3]。而當被告人的律師在上訴排期聆訊後，再次去信要求提供保證金時[4]，原告人卻不作任何回覆。在本申請中，原告人亦沒有提交任何誓章或證據，反駁被告人指他財政有困難的說法。

12.  本庭同意，被告人成功證明，基於原告人經濟有困難，本案存在特殊情況，法庭可酌情命令原告人為上訴的訟費提供保證。

13.  經初步考慮原告人的上訴理由後，本庭不認為它們享有高的勝算，以致不應命令原告人為上訴的訟費提供保證。

14.  雖然本申請進行聆訊時，距離上訴聆訊只有約4個星期，但考慮到被告人早在上訴提出不久便要求原告人提供訟費保證，及原告人一直的立場是在上訴聆訊前14或21天提供保證，本庭不認為在現階段作出訟費保證金的命令會構成不公。

15.  至於保證金的數額，被告人律師2013年7月6日信中的列出的訟費清單的總額是111,000元，但這並未包括本申請所衍生的訟費。被告人在本申請只要求原告人繳存80,000元作為保證金，這是基於原告人在2013年7月26日回信中，曾表示這是合理的金額。本庭認為被告人及其律師的取態十分合情合理。

16.  有鑑於上訴聆訊將於2015年2月3日進行，而被告人之前亦表示願意在上訴前14至21天提供保證金，本庭把提供保證金的時限定為本命令送達之日起計的10天內。

總結

17.  本庭所作命令如下：

(1)  原告人須在本命令送達之日起計的10天內向法院繳存港幣80,000元，作為被告人在本上訴的訟費的保證。

(2)  在原告人提供上述訟費保證之前，本上訴的法律程序暫時擱置。

(3)  如原告人沒有按上述第(1)段提供訟費保證，本上訴將被撤銷及原告人須支付被告人上訴的訟費（雙方如未能就金額達成協議，可交法院評定），而無須另行作出命令或通知。

(4)  本申請的訟費歸上訴的訟費中。