香港特別行政區 訴 葉家耀

DCCC 189/2013

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2013年第189號

____________

判刑理由書

被告人承認一項「意圖傷人」罪。

案情撮要

2. 2012年8月15日約清晨5時，受害人楊先生開車回家，把車輛停泊在荃灣和宜合村64號（燈柱AC4814號附近）。

3. 突然，一群戴着面罩及帽子、手持鎚子狀物體的男子出現，一言不發便襲擊楊先生。楊先生感到後腦、右小腿、左膝受襲。他逃跑到附近城門隧道收費廣場，隧道職員替他報警。

4. 楊先生送院救治。醫生證實，他的枕部裂傷（下枕區有一道3厘米長的橫向傷痕；上枕區亦有一道0.5厘米長的傷痕）；右小腿疼痛；左邊的膝蓋、腳、前臂及手掌擦傷。楊先生不知道被襲原因，亦不能認出任何兇徒。

5. 調查本案其間，警方取得事發現場附近的閉路電視錄影片段。片段顯示，案發當天清晨4時56分，一輛輕型貨車 (MS275) 停泊在和宜合村富昌徑路旁。楊先生的私家車於清晨5時09分駛達該處，持有棍狀物體的兇徒便追逐他，MS275一直慢駛跟隨。

6. 案發時，被告人是MS275的登記車主，在沙田新翠邨居住。有關屋苑的閉路電視錄影顯示， 2012年8月15日凌晨1時34分，被告人離開居住的大廈；1時42分從屋苑停車場開走MS275；清晨5時40分駛回停車場。

7. 2012年8月22日，警方拘捕被告人，並在MS275內檢獲兩柄鎚子、15隻手套等物品。

8. 警誡下，被告人在會面紀錄中承認：

(i) 他是一所電召客貨車公司的其中一名貨車司機，入職8個月。他是MS275的車主，駕駛該車輛工作。

(ii) 2012年8月14日晚上約11時，朋友邱先生的來電，請他幫忙開車，可獲1,000元報酬。被告人答應，獲告知須於當晚凌晨2時前往尖沙咀。

(iii) 8月15日約凌晨1時45分，被告人從屋苑停車場開車往尖沙咀。約2時30分，一名不知名男子致電他，叫他到赫德道等候。抵達後，4名不知名男子登車；被告人沒有看見他們攜有任何物品。他們吩咐被告人駛往荃灣碧富火鍋聯誼會。

(iv) 抵達後，該些男子下車，叫被告人在車上等候。約清晨4時30分，他們回來；其中一名男子手持一個黑色紙袋，但被告人不知載有甚麼東西。他們叫被告人駛往和宜合村。被告人曾問男子們，為何這麼晚仍要到和宜合村，但沒有人回應。

(v) 約清晨5時，他們抵達和宜合村。男子們吩咐被告人把車停泊在路旁，各人則在車上等候。被告人再次追問他們，但不果。過了一會，其中一名男子說：「老闆返嚟」，他們便戴上面罩及帽子。被告人感到事有蹺蹊，問他們到底在做甚麼，並打算離開。被告人叫那群男子下車，卻遭其中一人責罵，還吩咐他留在車上。

(vi) 接着，那群男子看見一輛車駛過，便立刻下車。其中一人命令被告人不要離開，並開車跟隨在後。被告人感到害怕，唯有遵從指示。

(vii) 被告人看見，該4名男子手持棍狀物體追逐另一人；自己則一直開車跟隨他們。稍後，接獲電話指示，到和宜合村村口等候。抵達村口時，那群男子已在該處站着。他們登車，然後脫下面罩和帽子。被告人按指示載他們到葵涌象山邨。他們下車後，被告人便開車回家。被告人稱，那群男子沒有留下任何物品在車上。

求情及判刑

9. 被告人現年30歲，單身，過往沒有刑事紀錄。

10. 辯方梁大律師指，自2011年12月，被告人任職自僱客貨車司機，承接電召公司安排的運輸工作。他的月入12,000元，與父母同住，每月支付4,000元家用。父母現時仍工作。

11. 梁大律師稱，被告人十分孝順及愛護家人。今次犯案，完全是因為霎時間作了錯誤的判斷和決定。呈上的求情信件，本席逐一閱畢。梁大律師指，被告人認識了邱先生的弟弟10多年，後來才認識邱先生。他們3人均是同一電召公司的司機。

12. 求情時，梁大律師強調，正如案情所述，案發當晚，邱先生來電，要求被告人接載一些人，但沒有提供詳情。被告人一直蒙在鼓裡，直至車上的男子戴上面罩及帽子，並手持棍狀物體。梁大律師陳詞，被告人所犯的錯，是沒有報警及立刻開車離開現場，並錯誤地接載兇徒逃走。被告人現時非常後悔。

13. 梁大律師表示，被告人願意協助警方提供關於兇徒的進一步資料，並願意出庭指證涉案的兇徒。本席把判刑押後，讓警方替被告人錄取供詞。

14. 今天，控方陳大律師通知法庭，警方早已掌握被告人所提供的資料，唯警方未能根據該些資料來確認兇徒的身分。此外，被告人向警方口頭表示，不會出庭擔任控方證人。

15. 很明顯，涉案的兇徒有計劃、有組織地襲擊楊先生。在現今的文明社會，法庭必須嚴懲這種目無法紀、冷血殘暴的犯案者。考慮了整個襲擊計劃和過程，以及楊先生的傷勢，本席認為，兇徒的量刑基準應為5.5年監禁。

16. 關於被告人，本席接納，兇徒戴上面罩和取出武器時，他才知悉事件的真相。接載兇徒到現場的責任或許可免；但接載他們逃走的責任，絕對無可推卸。兇徒曾經全部下車，被告人應立刻開車離去及報警求助。可惜，他沒有這樣做，直接令兇徒逃之夭夭。

17. 本席認為，被告人的適當量刑基準是2年監禁。由於認罪，可獲三分一刑期的扣減。除此之外，並沒有其他減刑理由，可將刑期縮短。本席判處被告人16個月監禁。