|
DCCC 684/2020
[2021] HKDC 1458
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2020年第684號
________________________
________________________
| 出席人士: |
律政司檢控官歐陽𢁉熙先生，代表香港特別行政區 |
| |
梅松先生，由法律援助署委派的梁錫濂,黃國基,吳志彬律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
[3] 至 [5] 襲擊他人致造成身體傷害（Assault occasioning actual bodily harm） |
| |
[6] 勒索罪（Blackmail） |
| |
[7] 刑事損壞（Criminal damage） |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告經審訊後，被裁定兩項襲擊他人致造成身體傷害罪（第四及第五項控罪）與及一項勒索罪（第六項控罪）罪名成立，分別違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第39條及第210章《盜竊罪條例》第23（1）及（3）條。此外，被告在開審前亦承認一項襲擊他人致造成身體傷害罪（第三項控罪）及一項刑事損壞罪（第七項控罪）違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第60（1）條。
2. 2020年4月20日，被告下午進入X家中，先後襲擊X、其女兒及X的朋友楊先生，包括被告曾扯X頭髮、冚她、用被蓋著她、逼她埋牆，更用摺凳打X小腿數次，被告亦曾冚X女兒（當時只約3歲）及叉女兒頸部，及把X女兒捧上天花，說會掟死她，期間被告看見在廳中的閉路電視，更曾扯掉該閉路電視，造成損壞。其後，當X的朋友楊先生到訪時，被告又用拳擊打楊先生頸部，及後被告更進入廚房取出菜刀恫嚇X要交出30,000元，否則會剁死他們。醫療報告亦顯示X前額觸痛及有瘀傷，左手瘀傷及擦傷及腿部有瘀傷，X的女兒頸部有輕微觸痛，楊先生的頸部亦有輕微觸痛等等。
3. 被告現年51歲，過往有21項刑事定罪紀錄，涉及35條控罪，包括8條涉及暴力事件，亦有兩次刑事損壞罪、4次刑事恐嚇罪，均在2007年，最後被告因行劫罪，在2017年7月被判監44個月。
4. 梅大律師求情指出，被告任職清潔公司司機，日入約480元。本案多項控罪均涉及在同一事件內發生，而就勒索罪方面，這並非早有預謀及計劃，涉及款項亦不多，因此希望各項控罪可部分同期執行及盡量輕判。
本席的考慮
5. 襲擊他人致造成身體傷害及勒索罪均為嚴重控罪，本案嚴重之處是被告直接在X的屋內多次襲擊她，致使她頭部、手部及小腿受傷，期間更連其僅3歲的小女兒也被被告襲擊，包括冚她和叉她頸部，更把她捧上天花，說要掟死她，這對小女兒來說顯然極其驚嚇，被告其後連到訪的楊先生這聾啞人士也被被告襲擊頸部，被告最後用菜刀作出勒索，這一連串的襲擊及恫嚇均是非常嚴重，且完全是橫蠻無理及非常暴力的行為。
6. 就襲擊他人致造成身體傷害罪，最高刑罰為3年監禁，考慮到X、其女兒及楊先生的受傷程度及過程，分別應以12個月、15個月及6個月監禁為適當的量刑起點。就襲擊X而言，被告早已認罪，但相關案情與審訊中的程度有所差別，只應予以四分一判刑扣減，因此就襲擊X而言，減為9個月監禁。
7. 至於勒索罪，此為非常嚴重的控罪，上訴法院在R v Lau See Kau CACC 573/1995已指出，相關罪行往往可予以3年或以上的監禁，被告拿出菜刀向X作出恫嚇要30,000元，尤其是在連串襲擊後，這顯然對X而言可造成非常大的驚嚇，但考慮到案情及相關背景及求情理由等，本席認為適當地以兩年半監禁為量刑起點，被告經審訊後被定罪，並無進一步可減刑的理由。
8. 至於刑事毀壞罪，則以3個星期監禁為量刑起點，認罪後減為兩星期。
9. 最後，就整體量刑原則作考慮，尤其各項控罪均在同一事件內發生，可把部分刑期同期執行。因此，本席經考慮後，就第三項、第四項、第五項及第七項控罪，同期執行，當中只6個月與第六項勒索罪分期執行。
10. 因此總判刑如下：
第三項控罪，9個月監禁；
第四個控罪，15個月監禁；
第五項控罪，6個月監禁；
第六項控罪，兩年半監禁；
第七項控罪，兩個星期監禁；
第三、第四、第五、第七項控罪同期執行，當中6個月與第六項控罪分期執行；
因此，各項控罪總判刑為3年監禁。
11. 本席亦表明，以被告背景而言，尤其他過往已多次干犯類同暴力及刑事恐嚇罪行，本席其實可把判刑起點再作提高，但考慮到在審訊期間，被告亦同意部分案情，節省法庭時間及資源，法庭才不予以提高，因此，各項控罪總判刑為3年監禁。
|