|
DCCC108/2010
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2010年第108號
----------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
黃瑞廣 |
（第一被告人） |
| |
朱俊斌 |
（第二被告人） |
----------------
|
出席人士：
|
Mr Tsang Kam-hung，為外聘律師，代表香港特別行政區
Mr S.K. Khattak，由法律援助署委派的蘇震共律師行延聘，代表第一被告人
Ms Cindy Lee，由法律援助署委派的董吳謝香律師事務所延聘，代表第二被告人
|
----------------
判刑理由書
----------------
1. 第一和第二被告人共同被控一項「入屋犯法」罪。第一被告人承認控罪；第二被告人則承認「處理贓物」罪[1]，獲控方接納。
案情撮要
2. 本案遭爆竊的處所是一佛道社，位於旺角塘尾道205至207號唐美大樓13樓全層。
3. 2009年12月7日凌晨時分，第一和第二被告人進入唐美大樓，乘升降機到達天台。第一被告人從一個打開的窗門爬入涉案的佛道社。其間，第二被告人在天台等候。第一被告人在佛道社偷竊了一些財物﹝包括現金、利是封﹞，然後從窗門爬回天台。
4. 兩名被告人的舉動被毗鄰大廈的住客羅先生目睹，他更看見有人在唐美大樓天台蹲下來，拆開一些利是及數錢。羅先生懷疑，對面天台的兩名男子犯了法，於是致電報警。
5. 警長52400接報抵達羅先生家中，從該處監視兩名被告人在天台的活動，並透過通訊機，向同僚報告目睹的事情。
6. 同時，警員34500和8033抵達唐美大樓天台，發現兩名被告人靠著牆身蹲在地上，身旁有3袋物品，袋內有現金26,804元、利是封、一個膠盒。此外，警員1321在天台近走廊處，發現一堆合共111元的硬幣。
7. 警誡下，第一被告人承認，他在唐美大樓天台從窗門爬入佛道社偷竊，然後由窗門爬回天台。警察到達時，他正與第二被告人一起拆開從佛道社偷回來的利是。第二被告人在警誡下則保持緘默。
8. 佛道社的負責人莫女士事後確認，被盜物品全屬該社的財物。
求情及判刑
9. 第一被告人現年30歲，過往有4次刑事紀錄﹝當中包括「搶劫」、「盜竊」、「入屋犯法」等罪行﹞。然而，他在同一案件中，干犯了6項「入屋犯法」罪，共判處監禁40個月。
10. 林大律師求情時指，第一被告人任職冷氣維修技工，因判頭拖欠薪金，令他財政緊拙，才鋌而走險。林大律師稱，第一被告人自上次服刑完畢獲釋後，在內地認識了一位女朋友，她現已懷孕，預期產為本年10月。林大律師亦指，案發時，佛道社並沒有人留宿，因此沒有人受驚；而所有被盜財物亦已起回，事主沒有任何損失。
11. 第二被告人現年24歲，過往沒有刑事紀錄。李大律師稱，第二被告人於2003年由內地來港，至今已居住了6年10個月，尚差兩個月便可取得「永久居民」資格，如因本案被判處任何囚禁式刑罰，他於獲釋後，將要重新居港滿7年，才能獲得「永久居民」資格。
12. 李大律師指，2009年8月，第二被告人因工作關係認識了第一被告人，兩人亦成為朋友。第一被告人曾向第二被告人借了3,000元。案發當天，兩名被告人在沙田一起工作到很晚。下班時，第二被告人打算返回內地，第一被告人也想一起去，但沒有錢。第二被告人表示，不會再借錢給第一被告人。第一被告人便要求第二被告人跟隨他回家拿錢，然後一起回內地。第二被告人當時不知道第一被告人所居何處，便不虞有詐，跟隨他到唐美大樓。第一被告人叫第二被告人在天台等候他。第二被告人當時並不知道，第一被告人打算進入佛道社爆竊。稍後，第一被告人交了一些利是給第二被告人，要求他幫忙拆開。李大律師解釋，爆竊佛道社全是第一被告人的主意，第二被告人並不知情，亦沒有參與。至於拆利是，第二被告人的確對利是的來源存有懷疑，因為第一被告人曾表示沒有錢，而當時亦非農曆新年時段。不過，第二被告人只是幫忙把利是拆開及數錢而已。
13. 由於林大律師不反對，本席參閱了第一被告人於2009年12月7日晚上10時38分至12時01分進行的錄影會面的謄本。第一被告人的確在會面中表示，關於他到佛道社爆竊一事，第二被告人並不知情；而那些利是，是他交給第二被告人，要求他拆開的。
14. 兩位辯方大律師呈上的求情信件，本席已一一閱覽。
15. 上級法院對「入屋犯法」罪頒下了清晰的判刑指引。在「非住宅」的處所犯案，量刑基準是兩年半監禁。
16. 第一被告人犯案紀錄纍纍，實屬「積犯」類別，必須判處具阻嚇性的刑罰。因此，本席認為，須要把量刑基準調高至3年，以收阻嚇之效。由於第一被告人認罪，可獲三分一扣減，刑期減至兩年。除此之外，並沒有其他減刑理由。第一被告人的判刑是兩年監禁。
17. 至於第二被告人，由於他初犯及年紀尚輕，本席把判刑押後，索閱社會服務令及勞教中心報告。兩份報告對他均有正面的評語，適宜接受社會服務令或進入勞教中心。詳細考慮了本案的案情及第二被告人參與的程度，本席相信，他很可能誤交損友而牽涉入本案中。他已被關押了兩星期，嘗過鐵窗生活的滋味，應該受了教訓。本席認為，可以給予他一次囚外更生的機會，本席打算判處第二被告人社會服務令。
（法庭向被告人解釋社會服務令的條件，及詢問他是否願意接受該命令。被告人表示願意）
18. 本席正式下令，第二被告人的判刑是200小時社會服務。
[1]即違反《盜竊罪條例》﹝第210章﹞第24條。
|