汪裕祖 對 LING DAI HONG

CACV 59/2013

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴案件2013年第59號

（原高等法院破產案件2012年第7588號及

申請將法定要求償債書作廢2012年第23號)

___________________________

___________________________

判案書

上訴法庭法官袁家寧頒發上訴法庭判案書：

1.1.   在HCB7588/2012案，呈請人是Ling Dai Hong（凌代紅），他以債權人身份向法庭提出呈請，要求法庭頒令汪裕祖破產。同時汪先生在HCSD23/2012案，要求將有關的「法定要求償債書」作廢。

1.2.   2013年2月27日，兩項申請由高等法院原訟法庭暫委法官郭美超（Deputy High Court Judge Le Pichon）審理，汪先生有出席。

1.3.   同年3月14日，郭法官頒令汪先生破產，亦撤銷了他要求將「法定要求償債書」作廢的申請，理由載於判案書。

2.1.   同年3月28日，汪先生存檔了CACV59/2013上訴通知書。5月23日，他呈交了他的草擬上訴文件册，但聆案官發現該文件册並不符合法庭實務指示的要求。之後汪先生長時間都未能按照法庭的指示行事，最終在2015年4月28日，本庭作出了命令，其中一項是汪先生須在同年6月9日或之前呈交上訴文件册，否則他的上訴將會因他妨礙上訴的進行為理由，而被自動撤銷。

2.2.   2015年6月9日，汪先生並没有呈交上訴文件册，他在6月22日才呈交了文件册。無論如何，上訴法庭單一法官在2016年3月18日作出了指示，上訴聆訊獲得排期。之後，法庭安排了上訴在同年7月14日進行。

2.3.   法庭在7月8日收到汪先生的信件，他聲稱他被廣州市荔灣區人民法院拘查，所以他不能出席7月14日的上訴聆訊。7月11日，本庭單一法官回信通知汪先生，鑑於他沒有附上有關他被扣留的官方文件，法庭將會在7月14日如期舉行聆訊。

2.4.    7月14日的聆訊，汪先生沒有出席。事前答辯人經代表律師通知法庭，為了節省費用，他與及代表律師都不出席聆訊，而會尊重法庭的命令。

3.1.   上述破產令源於高等法院HCA1007/2011案。在該案，凌先生是原告人，而汪先生是被告人。凌先生指稱，他借了港幣一百萬元給汪先生，向汪先生申索。汪先生首先親自行事，存檔了抗辯和反申索，但之後他有律師代表。凌先生申請簡易判決，汪先生反對。2012年3月30日，凌先生獲法庭頒發簡易判決，理由載於聆案官吳美玲的判決書。而上述的「法定要求償債書」正是源於這判定債項。

3.2.   汪先生沒有在法院規則的時限內，針對上述簡易判決提出上訴。他延至同年7月13日才提出上訴。同年8月23日，高等法院原訟法庭法官陳美蘭駁回汪先生的逾期上訴申請。

4.1.   2012年9月7日，汪先生就陳法官的判決，存檔了上訴通知書，編號為CACV198/2012。同年12月5日，上訴法庭朱芬齡法官命令汪先生就該上訴案，需提供訟費保證金，而2013年2月4日，汪先生亦有提供了保證金。

4.2.   然而汪先生存檔上訴通知書後，都未有進行CACV198/2012案。他在HCSD23/2012案曾經要求暫緩陳法官命令，但申請在2012年9月27日被原訟法庭鮑晏明法官(Barma J)所拒絕。

5.1.   因此，在2013年2月27日，即郭法官席前的破產呈請聆訊時，汪先生是一名判定債務人。

5.2.   從郭法官的判案書可見，法官考慮了汪先生反對破產呈請的理由，即他聲稱凌先生給他的一百萬元，並非借款，而是凌先生從汪先生購買一座價值八百萬元的佛像的訂金。郭法官指出，這正是汪先生在HCA1007/2011的抗辯，而已遭吳聆案官及陳法官駁回。郭法官認為這些議題已獲兩位法官的考慮與及作出裁定，所以汪先生未能符合《破產規則》第48（5）條所需的條件，即債務人看來有能抵銷債項的反申索，及/或有關債項有重要的爭議。至於CACV198/2012，郭法官認為汪先生沒有積極地進行該上訴，因此郭法官拒絕為了等候該上訴的聆訊而押後破產呈請。

6.1.   CACV198/2012上訴案於2014年8月5日，經汪先生的破產受託人同意，被法庭駁回。

6.2.   換言之，汪先生的判定債務已是不可推翻的，而案例確立，審理破產呈請的法庭一般都不會重新檢討有關的判案，除非有證據顯示該判案是該訴訟的原告人及債務人串通，務求減少真正的債權人在破產中可獲得的攤還債款。本案明顯不存在這例外情況。

6.3.   無論如何，本庭亦考慮了本上訴提出的理由。汪先生除了再次提出他之前的抗辯理由外，他亦投訴郭法官於2013年3月14日早上9時半，而不是在原訂的下午2時半，頒佈判案書。本庭認為，即使提前了頒佈判案書，這不能成為上訴理由，因為這樣做不影響到汪先生的任何權利。

7.  基於以上理由，本庭駁回本上訴。既然答辯人沒有出席，本庭不作訟費命令。