|
DCCC 188/2017
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2017年第188號
---------------------------
---------------------------
| 出席人士： |
趙勁洪先生，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
| |
法律援助署委派的戴鄧莊李律師行律師李國麟先生，
代表被告人 |
| 控罪： |
[1] 使用偽造身分證（Using a forged identity card） |
| |
[2] 在香港非法入境後未得入境事務處處長授權而留在香港（Remaining in Hong Kong without the authority of the Director of Immigration after having landed unlawfully in Hong Kong） |
| |
[3] 違反遞解離境令（Breach of deportation order） |
---------------------
判刑理由書
---------------------
控罪
1. 被告人承認三項控罪，使用偽造身分證（控罪一）、非法入境（控罪二）和違反遞解離境令（控罪三）。
案情
2. 被告人所承認的案情，簡述如下：
3. 2017年2月14日，勞工處、入境處和警方採取聯合反非法行動，同日，約上午10時46分，勞工處因督察喬裝顧客，到達控罪一所述位於筲箕灣的新榮興粥店進行觀察，他看見被告人捧著碗在餐廳的廚房內，於是他通知警員。控方第四證人警員16495到達餐廳，並向被告人作出調查，被告人交給他一本越南護照，內裡沒有任何入境紀錄，入境處確認護照屬於被告人，而且他於過去十年沒有進入或離開香港的紀錄。該餐廳的東主許先生指出，2014年11月中，被告人應徵洗碗工，並向他提供了一張名為範文軍的香港身分證，證上的照片與被告人相似，由2014年11月21日開始，被告人便在該餐廳上班，月薪10,000港元。根據紀錄顯示，2002年12月17日，入境處向被告人發出遞解離境令，並於2003年1月3日把被告人遣返越南。控方第四證人拘捕被告人使用虛假文書和非法留在香港，在警誡下，被告人承認他從深圳以人民幣500元買得該偽造身分證，以便來港找工作，他只在向該餐廳申請洗碗工作時，使用該張身分證一次，其後把它丟掉，經調查後，該身分證證實為假證，他又承認在越南有債項，所以來香港找工作。
4. 在錄影會面紀錄期間，被告人承認：—
(a) 2014年11月12日，他離開越南，偷渡到中國，再乘坐巴士到深圳；
(b) 2014年11月14日，他在深圳匿藏在一個貨櫃車的車底，偷渡進入香港，並在葵涌碼頭落車；
(c) 全程費用為人民幣3,000元。
被告人的刑事定罪紀錄
5. 被告人有兩項刑事定罪紀錄，即在2002年4月12日，因管有偽造香港身分證和違反逗留條件，而被判入獄共15個月。
被告人的認證供詞
6. 被告人的認證供詞顯示，他現年58歲，生於越南，接受小學程度教育。
求情
7. 代表被告人的李律師同意被告人的刑事定罪紀錄，但對認證供詞有以下兩點的補充：—
(1) 被告人在越南是一名漁夫，收入低微；
(2) 他已婚，太太57歲，育有兩名分別是34歲已婚的女兒，和28歲失業的兒子，他需要供養年紀老邁的母親，被告人是家庭的經濟支柱。
8. 被告人來港犯案，是因在越南收入少和要維修漁船而欠下債項。自2002年遞解離境令簽發後，他於十一年後，2014年才非法入境找工作，在逗留香港期間，他勤奮工作。
9. 李律師提供HKSAR v Nguyen Thi Phu CACC 221/2011供法庭參考，他指出，該案的上訴人因管有偽造香港身分證、非法入境和違反遞解令，被判入獄共22個月。
10. 在作出量刑時，本席參考了下列案例，包括HKSAR v Tran Viet Thanh [2012] 1 HKLRD 903，HKSAR v Cristian Alberto Cardona Quinchia CACC 106/2016，HKSAR v Pham Van Tuan CACC 272/2010和HKSAR v Do Thi Hue HCMA 873/2001。
11. 就控罪一而言，上訴庭在香港特別行政區訴李長利 [2004-2005] HKCLRT 193第41段指出，假若犯案者確有出示或利用偽造或他人身分證，而掩飾其身分去非法工作，或非法延展其在香港逗留的期限，則認罪後的量刑基準更應訂為15個月監禁。案情顯示，被告人即時出示偽造身分證，並獲得僱用，值得留意的是，被告人在2002年有相似的定罪紀錄，他因管有偽造香港身分證，而被判入獄15個月，換言之，他已有前科，所以本席會把此罪行的量刑起點，由原先的二十二點五個月，向上調至27個月。
12. 就控罪二，被告人在警誡下承認他於2014年11月14日從深圳偷渡來港，他在香港非法逗留兩年三個月才被揭發，根據R v So Man King蘇文景 [1989] 1 HKLR 142，上訴庭明言，在認罪後，應判處15個月監禁。被告人首次干犯非法入境，本席會以二十二點五個月為量刑起點。
13. 至於控罪三，違反遞解離境令，這也是被告人首次干犯此罪行。就著控罪的嚴重性而言，法庭認為違反遞解令較諸非法入境一罪更為嚴重，明顯地，被告人再度進入香港的行為是漠視有關當局向他發出的遞解令。在HKSAR v Cortez Emily Bisoy HCMA 457/2002 一案，法庭指出，被告人干犯違反遞解令，在認罪後，應判處18個月的監禁。本席採納27個月為量刑基準。
三分一刑期扣減
14. 被告人在出席區域法院的答辯聆訊時，已表示會就這三項控罪認罪，故此他可獲得認罪後的三分之一刑期扣減。經扣減後，控罪一的刑期為監禁18個月；控罪二的刑期為監禁15個月；控罪三的刑期為監禁18個月。
整體量刑原則
15. 經考慮了整體量刑原則和相關案例，包括HKSAR v Tran Viet Thanh，本席下令控罪一和二的刑期同期執行，即共18個月；控罪三的3個月刑期與控罪一和二的刑期分期執行。
16. 被告人被判監21個月。
|