WONG WAN CHUEN 訴 WONG HING YEE AND ANOTHER

DCCJ198/2007

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟編號2007年第198號

________________________

判案書

1.  經過考慮第二被告人上訴理由，上訴黎聆案官9月9日的決定，撤銷被告人5月13日要求原告人披露原告人陳述書提出的重要文件，以及要求原告人回答質詢書。

2.  我發覺第二被告人在他5月13日的傳票，並沒有透露他要求原告人披露甚麼重要的文件。第二被告人在他的支持誓章，即2008年6月3日存入法庭的誓章，共九十六段，全部也是針對原告人的問題，相信是第二被告人的所謂的質詢書。但這九十六個問題，全屬第二被告對原告在審訊期間所發出的問題，不應在此階段要求原告人回答，否則到審訊期，這些問題再沒甚麼意義，這並不是我們在普通法的程序中所容許的。

3.  法庭的第24及26號命令，容許申請人作出申請，披露重要文件，所要求的文件的名稱等等，需要列在傳票或傳票的附件中，但，第二被告人在他的傳票中並沒有這樣列出。質詢書既有九十六條問題之多，對原告人屬於滋擾，因為內容全是第二被告人向原告人的指責，不能更不應在這程序中作出。

4.  我亦明白現在雙方各自沒有律師代表，雖然雙方之前一直也有法律專業人士給予意見及指導，可能第二被告人在沒有律師代表之下，對香港的普通法程序不熟悉，因此才作出這傳票的要求，是可以明白的。但，法律程序不能因為雙方沒有律師而更改，雙方必須根據香港的法律程序，進行這訴訟。

5.  我認為此案應當盡早訂下審訊日期，作出審訊，去解決雙方各自的申索，不應糾纏在審前的傳票要求中。既然第二被告人未能在傳票上提供他要求原告人披露甚麼文件，又因為他的質詢書是以誓章形式作出，並且非常臃腫、長篇，內容是屬於審訊當時才發出的問題，並不屬於現時的程序的。

6.  因此，我撤銷及拒絕第二被告人的上訴，並且第二被告人必須支付原告人的訟費。

（法官與雙方討論有關訟費申請事宜）

7.  因為補償原告人的車費，評估可得$200。