|
DCCC 165/2016
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2016年第165號
------------------------
------------------------
| 出席人士: |
律政司檢控官 Ms Angel Yuen，代表香港特別行政區
Mr Wong Chung Ping Patrick，由法律援助署委派的鄭黃律師行延聘，代表第二被告人
|
| 控罪: |
[3] Handling stolen goods（處理贓物罪）
[4] Failing to surrender to custody without reasonable cause（無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押）
|
------------------------
判刑理由書
------------------------
前言
1. 第二被告人在本席前承認一項處理贓物罪 （即控罪三），涉及被盜物品是一批佛具，一共有171件，價值約6萬元左右。另外，承認一項新增未有依期歸押的控罪 （即控罪四）
2. 這些佛具包括佛墜、金屬佛牌、金屬佛像、佛相片、佛卡、佛泥、盒、石、手鐲、戒子、繩等等。這些物件是屬於兩星期前在旺角一間按摩店被入屋竊賊偷去的物品。
3. 第二被告人原定於2016年11月29日到法庭接受判刑，但當天她棄保潛逃，法庭簽發拘捕令把她拘捕歸案。潛逃3個多月後，在2017年3月4日晚，被告人在街上被巡警截獲。
案情
4. 在2015年11月17日晚至翌日期間，位於旺角通菜街的兩間相鄰店舖遭到爆竊。其中一間是按摩店，職員在凌晨時分把錢箱，門窗等鎖好後才離開，至早上11時會來，職員發現收銀處有被搜掠的痕跡，於是報警。
5. 經點算後，發現失去現金$6,000、$30,000泰幣、171件佛具、一部流動電話和一部路由器。
6. 兩星期後（ 2015年12月3日）晚上九時半左右，巡警在黃大仙巡邏時，發現第二被告與一名男子形跡可疑，於是把他們截停調查。在男子所攜帶的袋內搜出按摩店失去的170件佛具，而在第二被告人頸上所帶着的一條佛墜，亦是屬於按摩店的失物。在警誡下，第二被告人承認是從該名男子袋中取得那條佛墜。
7. 警方檢查該男子的電話，發現他曾與第二被告人WhatsApp，討論把佛具賣給一位叫龍哥的人。警方也檢查第二被告人的流動電話，電話顯示在2015年11月18日、19日期間（即緊接爆竊案發生後的一兩天），第二被告人曾以WhatsApp短訊告訴不同的人，她有贓物出售，或詢問他人有否意思購買失竊佛具，她也曾以WhatsApp要求龍哥幫助。她又透過WhatsApp向人傳送多張佛具的相片，相片中的佛具，與第一被告人被拘捕時所管有的屬同一樣。
8. 於2016年10月19日，第二被告人在本席前承認接贓罪，法庭因應辯方要求輾轉把判刑押後至11月29日，以便被告人向警方提供資料把爆竊罪夥同第一被告人一起作案叫Andy的人輯拿歸案，但當天她沒有依時出席聆訉，法庭於是簽發拘捕令。
9. 於2017年3月4日晚，警員在九龍深水埗截停被告人乘坐的一輛的士，發現她是通緝的人，於是把她拘捕。
求情
10. 被告人現年36歲，單身，過往有6項刑事紀錄，其中一項是盜竊。
11. 律師指出被告人於2008年結婚，不到一年，丈夫離她而去，雙方從此再沒有見面。案發時，她無業，曾當兼職舞蹈員，賺五至六千元一個月。
12. 律師強調她上次犯案距今已有5年，今次純粹因男友而犯案，其男友正是本案爆竊罪的第一被告人。其男友嗜睹，欠下一身債項，找她協助還債。兩人因此欠下本案另一犯事者Andy的債項。律師指被告人更和Andy發生性關係以作還債，Andy 還拍下兩者的性愛片段作威脅她還錢。
13. 律師強調被告人沒有把性愛片段作威脅的事告知警方，Andy的威脅並不包括以此手段強迫被告人把案中的贓物脫手，被告人只是順應其男友(第一被告人)的要求協助他把贓物脫手。 第二被告人只是一廂情願希望盡快還錢便可停止Andy把這些色情片發佈。
14. 對於本案的爆竊案，律師說被告人並沒有參與其中，有關贓物並非屬於高價值的物品，最終也沒有成功地賣出，被告人所扮演的角色沒有那般嚴重。
15. 至於沒有依期歸押，律師表示被告人是向朋友借了單位與男友同居，在判刑前一晚，與其男友發生激烈口角，男友把單位搗亂一番，她驚慌之下離開了。翌日早上回來打算清潔單位再將它交回友人，發現原先放在地氈下的鑰匙不翼而飛，被告人於是找來開鎖匠， 但卻給管理員誤以為她在犯案，召喚警察到來調查。事情經一番擾攘後直至下午五時，警方才完成調查讓被告人離開。由於她害怕坐牢，因此被告人之後沒有自首。
16. 被告人亦呈上一封自己撰寫的求情信給法庭參閱，信中她表示對自己所做的深感懊悔，承諾會重新做人，望法庭輕判。
理由
17. 判處接贓者時，法庭可考慮所處理的贓物是來自何種罪行。假若來自爆竊，當然相比店舖盜竊，前者較後者為嚴重得多。
18. 本案的情況顯示有關贓物是來自爆竊店舖的罪行，而從第二被告人的手提電話資料可見，她在緊接爆竊案發生後一兩天內，她便透過電話向別人兜售贓物，而爆竊案中的其中一名賊人正是其男友—第一被告人，可見她與該宗爆竊罪行相當密切。
19. 接贓者的存在是對盜竊行為起鼓勵作用，因為賊人知道偷來的東西會有人代為脫手，就會更加積極去從事盜竊的活動。
20. 本席並不相信被告人說因欠債而犯下本案的說法，雖然欠債並不構成有力的求情因素，但被告人所描述的事情實在令人難以至信。
21. 她説與男友欠下Andy債項，但此人(Andy)又與男友一起入屋偷竊，而被告人說Andy有強迫她還錢，但強調今次Andy卻沒有以此威迫她把贓物脫手來還錢，只是應其男友的要求。如果Andy一直都有威迫她還錢，本席看不到今次有何不同。簡單而言，本席認為被告人並非在講真話。同樣，本席也不相信性愛片段威脅論，毫無疑問又她編造出來的故事。
22. 雖然被告人認罪後缺席判刑的聆訊，她的情況與開始便棄保潛逃，兩者沒有多大分別，同樣令法庭白白虛耗資源和時間。本席認為在這情況下，她不應獲得一般的三份一認罪扣減。
23. 至於她向警方提供關於Andy的資料，法庭獲控方告知，警方並不認為所提供的資料有任何用途，也不能根據有關資料把這個所謂Andy的人逮捕歸案。法庭當初把案件押後以便被告人向警方提供資料，現在看來這做法是完全浪費時間；只是給予被告人機會棄保潛逃。
24. 關於她沒有依期歸押一事，她的解釋更是荒謬絕倫。她透過律師向法庭表示她與男友在該單位居住了幾個月之久，被告人找來了一名開鎖匠開門打算清潔單位後交還給朋友，卻被管理員誤以為她在該處行為不軌，更召喚警察到來調查。若他們已在該處居住了幾個月，本席相信管理員也會認得他們是住客，不會貿貿然報警求助。
25. 最後，本席想強調一點，雖然被告人在判刑的求情階段仍不斷說謊，但本席不會因此而加重她的刑罰，只根據她在案中的罪責作出量刑。
刑罰
26. 就接贓罪而言，基於以上所述，考慮過被告人的求情說話，本席以兩年作為量刑起點，給予四分一的扣減，判刑是18個月。
27. 至於沒有依期歸押，基於潛逃的時間 (3個月左右)，本席以3個月作為量刑起點，認罪扣減三份一，判刑是兩個月。
28. 由於兩項控罪完全分開又不同，考慮到總刑期原則，本席把兩項刑期作分期執行，總刑期為20個月監禁。
|