香港特別行政區 訴 翁詩平

HCMA 154/2017

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪及判刑上訴

裁判法院上訴案件編號2017年第154號

（原粉嶺裁判法院刑事案件2016年第4939號）

______________________

______________________

判 案 書

1.  2017年3月，裁判官李志豪裁定上訴人兩項「向公職人員提供利益罪」成立，每項控罪判監10個月，第二項控罪刑期其中5個月分期執行，共判監15個月，她不服定罪和判刑，提出上訴。

背景

2.  案發於2016年11月26日，下午近1時，上訴人經落馬洲管制站入境，控方第一證人（入境事務助理員）懷疑上訴人在監察人士名單內，於是詳細核對資料。這時，上訴人握著$100元紙幣在拳頭內，把手伸進櫃台遞給控方第一證人。控方第一證人質問上訴人，上訴人立即把手縮回，控方第一證人稍後向上級報告。

3.  後來，上級指派控方第五證人（入境事務主任）負責調查上訴人提供金錢的事，她較早前曾通知上訴人拒絕入境決定。調查期間，上訴人承認想給$1,000元「茶錢」，多謝入境處人員，上訴人隨即拉開手袋拉鏈，準備取錢，但被控方第五證人制止。

4.  控方第五證人於是向上級匯報，上級再指派她向上訴人澄清給錢原因。稍後，她在房內再接見上訴人，上訴人將摺好的$1,000元紙幣放在控方第五證人的電腦鍵盤上，並說請入境處職員飲茶，被控方第五證人制止。

5.  當日下午，兩名廉政公署人員（控方第六、七證人）到達，拘捕上訴人。錄影會面時，上訴人只承認向控方第一證人遞上一張紙，寫著想給$1,000元「茶錢」多謝入境處職員。後來，控方第五證人接見她時，她知道獲准入境，所以給$1,000元「茶錢」多謝對方。

辯方案情

6.  上訴人指入境處人員要求她在文件上簽名，她不知內容。錄影會面前遭廉政公署人員恐嚇，要求她配合。

7.  在廉政公署拘留期間，上訴人向廉政公署長官寫信，表示曾取出$1,000元給職員飲茶，被職員拒絕後便收回紙幣。她自行寫信給廉政公署長官是想配合調查。

8.  上訴人辯稱案發時只是拿入境處信件給控方第一證人，並非紙幣。上訴人又辯稱後來接受調查時，誤會控方第五證人的意思，以為要繳交過關費，所以取錢給控方第五證人，她沒有放錢在電腦鍵盤上。

原審裁斷理由

9.  控方第五證人曾三次接見上訴人，裁判官認為第二、三次接見上訴人的詳情，是構成第二控罪的事實背景，加上控方表明不會倚靠其中的對話內容作為招認，所以不必考慮這兩次接見內容的自願性。

10.  裁判官認為兩位廉政公署人員的證供可信，沒有出現矛盾或不合理的地方。綜觀錄影會面的內容，裁判官指出上訴人情緒波動時，廉政公署人員問她可否繼續接受查問，她選擇繼續回答問題，顯示沒有強行查問她。

11.  關於上訴人在入境處只花數分鐘便簽文件，是她自己的決定，裁判官認為入境處職員如實記錄時間，沒有不妥。

12.  反觀上訴人，裁判官指她以前來過香港，入境處每次都通知留港期限，案發時上訴人未知留港期限，沒理由以為已獲准入境。其次，若如她所講，一直想配合廉政公署調查，怎會堅持控罪書內容不實，初時不肯簽名。

13.  至於上訴人身上沒有搜到在入境處簽署的文件副本，裁判官認為入境處人員沒理由隱瞞去掩飾不當行為。

14.  裁判官接受有關控方證人的證供，裁定錄影會面的內容是上訴人自願提供的，完全接受招認的內容。

15.  裁判官又認為上訴人根本未弄清楚是否要付入境費，也不知數額，便取錢繳費，殊不合理。至於控方第一、二證人證供的矛盾，裁判官考慮後認為是估計時間有出入和兩人視線的角度不同，不影響她們的可信性。

16.  關於第一控罪，裁判官接受當時上訴人拿著$100元紙幣和一張寫上「感激入境處職員，給$1,000茶錢」的紙張給控方第一證人，加上她在錄影會面的招認 ，裁判官肯定這是提供利益的行為，同時沒有合理辯解。

17.  至於第二控罪，裁判官接受控方第五證人所講，當時上訴人把$1,000元放到鍵盤上，加上她在錄影會面的招認 ，裁判官肯定這是提供利益的行為，也沒有合理辯解。

18.  基於以上證據，裁判官判上訴人兩項控罪成立。

上訴理由

19.  上訴人指稱控方沒有提供現場的閉路電視錄影片段，對她不公平。根據梁寶琦高級檢控官所講，這些片段在原審時已交給辯方律師，若對上訴人有利，辯方定必呈堂。本席詳細翻閱有關檔案，控辯雙方大律師的結案陳詞和裁判官的判詞，都沒有提及有關閉路電視片段。原審時共花了5天，相信辯方律師不會因時間緊迫而沒機會翻看片段。加上以下的原因，本席不相信閉路電視片段可能對上訴人的辯護有幫助。本席接受梁寶琦高級檢控官的陳述，片段已提供給辯方律師，相信是對上訴人沒有幫助，所以辯方才沒有呈堂。

20.  上訴人指整個調查過程涉及逼供、恐嚇、威脅和欺騙，這些指控在原審時已提出過，裁判官考慮證供後不相信上訴人，本席認為沒有不公平。

21.  上訴人又指如果她是受監察人士，相信內地當局不會發出有效通行證。上訴人是否受監察並非本案重點，也不是裁判官判案的重要證據，本席認為與案無關。

22.  上訴人指控方虛構指控，是控方第一證人誤會所至。原審時上訴人也提出過類似的講法，裁判官已詳細分析各證人的證供，有機會衡量各人作供時的表現。除幾位控方證人的證據，還有錄影會面中的招認和上訴人寫給廉政公署長官的信件，證據相當充份。本席詳細看過判詞，沒有理由干預裁判官的事實裁斷。

23.  上訴人重複是職員叫她拿錢付過關費，後來卻說不要。這點在原審時已提出過，裁判官認為上訴人的講法不合理，本席同意。

24.  綜上所述，本席認為裁判官已充份掌握爭議重點，他考慮證供後不接受上訴人的辯解，相當合理，兩項定罪穩妥，現駁回定罪上訴。

判刑上訴

25.  裁判官考慮過上訴人的個人背景，醫生報告和背景報告。他指上訴人的行為影響公職人員的廉潔形象，案情嚴重，上訴人與丈夫團聚不是有力的求情理由。上訴人在2013年曾因行使虛假旅行證件和向入境處人員作虛假陳述被判監共6個月，不過姑念她已68歲，裁判官把每項控罪的量刑起點由12個月調低至10個月監禁，第二項控罪刑期的其中5個月與第一頁控罪的刑期分期執行，共判上訴人入獄15個月。

26.  上訴人沒有提出任何判刑上訴理由，只重複她被誣陷，應當庭釋放。

27.  考慮過梁寶琦高級檢控官呈上的案例，本席認為這類案件性質嚴重，量刑起點一般應為12個月監禁。上訴人在短短兩小時內重複向兩名入境處職員提供金錢利益，而第二次更跡近企圖妨礙司法公正，實非常嚴重，裁判官因她年紀大而調低量刑起點已十分寬大，本席認為整體判刑合理，駁回判刑上訴。

結論

28.  基於以上所述，本席駁回上訴人的定罪和判刑上訴。