香港特別行政區 訴 楊文統及另一人

DCCC234/2010

香港特別行政區

區域法院

刑事案件編號2010年第234號

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1. 兩名被告人經審訊後被裁定一項共同面對的入屋行劫罪罪名成立。案情詳見裁斷陳述書。

定罪記錄

第1被告人

2.  第1被告人有15 次刑事定罪記錄，其中兩次與本案中被定罪的控罪類同，又另有3項搶劫罪記錄。

第2被告人

3.  第2被告人有3次刑事定罪記錄，沒有跟本案類同。

求情陳詞

4.  第1被告人現在髮廊做髮型師，與雙親同住，大兒子12歲，還有一個女兒。代表大律師指在控罪2中，被爆竊的單位沒有損失。單位內當時沒有人，於是也沒有人受到傷害。本案是單一事件，希望法庭輕判。

5.  第2被告人的女兒3歲，而被告人的父母親也依靠被告人照顧。代表大律師指出案件中的單位沒有損失，案中也沒有任何加刑因素。被告人沒有同類的刑事記錄，扮演的角色只是把風。

判刑

6.  爆竊居住用途單位的判刑起點是3年監禁(見 Attorney General v Lo Ching Fai [1996] 1 HKC 747)。

7.  在案例HKSR v Song Jianhua, CACC 362/2006中，上訴人承認一項爆竊居住用途單位罪後被判監32 個月，即原審法官以4年監禁為判刑起點。上訴庭有如下的說法，

“5. There were, no doubt, aggravating features present in this case. The appellant has two previous robbery convictions, a previous conviction for burglary, as the judge noted, and a previous conviction for attempted theft. All these offences were committed on occasions when the appellant had come unlawfully to Hong Kong from the mainland. He has five previous illegal entry offences.

6. The appellant has, over the course of these offences, all committed during the past 10 years, treated Hong Kong, its citizens and its laws with contempt.

7. We cannot see that the judge could have approached the prior criminal history of the appellant as anything other than an aggravating factor…”

上訴庭認為上訴人的之前定罪記錄可以構成加刑因素。

8.  就第1被告人，考慮到他的定罪記錄，本席採納3年6個月的判刑起點，因被告人經審訊後被定罪，所以沒有任何量刑扣減， 判監3年6個月。

9.  就第2被告人，本席認為他是爆竊裡重要的一環，刑責與第1被告人相同。本席採納3年為判刑起點，因審訊後被定罪，沒有量刑扣減，判監3年。